АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1712/2024

г.Тверь

02 мая 2024 года

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ 

вынесено 26 апреля 2024 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица», г. Тверь,

о взыскании 562 138,90 руб., неустойки на будущее время, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица», г. Тверь, (далее – ответчик) о взыскании 550 569,60 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период октябрь, ноябрь 2023 года, 11 569,30 руб. законной неустойки за период с 16.11.2023 по 29.01.2024, законной неустойки с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 27 февраля 2024 года исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

От ответчика поступили письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорены, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имеет намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26 апреля 2024 года по делу №А66-1712/2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

2 мая 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) поставил в период октябрь, ноябрь 2023 года в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся на территории пос. Хотилово Бологовского района Тверской области под управлением ответчика (далее - МКД), электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды (ОДН).

Письменный договор между сторонами не заключен.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден: претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом электроэнергии в МКД в спорный период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате подтверждены материалами дела, в том числе: ведомостями электропотребления, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами за спорные расчетные периоды и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ООО "УК "Моя столица" является временной управляющей организацией относительно МКД, а также на то, что собственник помещений (Министерство обороны Российской Федерации) МКД принял решение о прямых расчетах нанимателей помещений с ресуросонабжающей организацией за поставленную энергию в помещения МКД (далее - решение собственника).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "УК "Моя столица" является временной управляющей организацией относительно МКД. Решение органа местного самоуправления о том, что общество по отношению к спорным МКД является временной управляющей организацией ответчиком суду не предъявлено.

При этом в силу статьи 156, части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 17, пунктов 63 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления, тогда как поставка энергоресурса для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от основания наделения ее соответствующими полномочиями.

Следовательно, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанности управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Довод ответчика о том, что истец управомочен направить документы на оплату поставленного ресурса нанимателям служебных жилых помещений в МКД, также подлежит отклонению.

ООО "УК "Моя столица" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов специализированного жилищного фонда.

Эти факты сторонами не оспариваются.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда. Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда.

В связи с указанным взыскание ресурсоснабжающей организацией (истцом) платы за поставленный ресурс с нанимателей служебных помещений МКД недопустимо.

Аналогичные выводы сделаны судами по делам №№ А56-105370, А26-4205/2020, А26-5058/2020, А26-10996/2019.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 569,30 руб. законной неустойки за период с 16.11.2023 по 29.01.2024, законной неустойки с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, денежное обязательство на дату рассмотрения дела ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 550 569,60 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период октябрь, ноябрь 2023 года, 11 569,30 руб. законной неустойки за период с 16.11.2023 по 29.01.2024, законную неустойку с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 14 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины (п/п от 01.02.2024 №877).

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

       Судья                                                                                     Л. Ю. Голубева