ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9212/2022

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Дело № А76-24117/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-24117/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель жилищно-строительного кооператива «Перспектива» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2021 сроком действия 2 года, диплом);

личное участие в  судебном заседании принял представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

Жилищно-строительный кооператив «Перспектива» (далее – истец, ЖСК «Перспектива») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее – ответчик, ООО «Производственник-1», податель апелляционной жалобы), об обязании ответчика передать истцу оригиналы технической и иной документации на многоквартирный жилой дом № 4 расположенный по адресу квартал Матросова г. Златоуст и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов Истцу, а именно: 

1. проектную документацию на многоквартирный жилой дом, в том числе: 

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; 

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; 

3) архитектурные решения; 

4) конструктивные и объёмно-планировочные решения; 

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; 

6) проект организации строительства объектов капитального строительства; 

7) перечень мероприятий по охране окружающей среды; 

8) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; 

2.технические условия на водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе при установке общедомового прибора учёта по учёту потреблённой тепловой энергии, ХВС и ГВС; 

3. чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование, вентиляции и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; 

4. акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного жилого дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.09.2018 по 31.12.2020; 

5. журналы заявок жителей за период 01.09.2018 по 31.12.2020; 

6. протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 а также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в размере 1000 рублей в течение первого месяца со дня вступления в законную силу решения, в размере 2 000 рублей в течение второго месяца со дня вступления в законную силу решения, в размере 3 000 рублей в течение третьего месяца со дня вступления решения в законную силу, в размере 4 000 рублей в течение четвертого месяца со дня вступления в законную силу решения, в размере 5 000 рублей начиная с пятого месяца со дня вступления решения суда об истребовании технической документации в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-24117/2021 исковые требования ЖСК «Перспектива» удовлетворены. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Кроме того, установлена судебная неустойка с ООО «Производственник-1» в пользу ЖСК «Перспектива» по истечении тридцатитидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда,  в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного до дня фактического исполнения решения суда.

ООО «Производственник-1» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом при вынесении решения не дана оценка, приведенным ООО «Производственник-1» обстоятельствам отсутствия у него проектной документации, которая с постройки дома и до передачи в ООО «КГХ» документации, не имелась в наличии, и об этом, Управление Архива ЗГО неоднократно отвечало, что проектной документации на дом не передавалось в УО при изменении законодательства в части комплекта технических документов, переданных из муниципального владения во владение ими коммерческой организации, в связи с чем, нарушено право требования этой комплектности с ООО «Производственник-1».

Также, по мнению подателя апелляционной жалоб судом первой инстанции не учтено, что решение должно быть исполнимо. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889 ответчик указывает, что при смене управляющей организации, прежняя управляющая организация вправе не восстанавливать и не передавать техдокументацию новой организации в случае, если сама при начале деятельности эти документы не получала

Ответчик также отмечает, что пункты 4, 5, 6 не требуют передачи, поскольку данные документы находятся в общем доступе в системе ГИС ЖКХ, за своевременность размещения которой следит надзорный орган, которые не выносил ответчику каких-либо замечаний об отсутствии каких-либо из запрашиваемых документов в системе, в связи с чем, обязанности их передачи истцу не обоснована вынесенным решением.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятие итогового судебного акта по делу №А76-23814/2022.

Представитель истца, принимающий участие в судебном заседании посредством системы веб-конференцсвязи, по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам отзыва на апелляционную жалобу (вход. №42970) от 11.08.2022.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу (вход. №42970) от 11.08.2022 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А76-23814/2022 рассматривается спор не только в отношении иного круга лиц, но и в отношении другого многоквартирного дома, что не формирует юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела, и не создает оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, на уточняющий вопрос судебной коллегии представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что в отношении рассматриваемого в настоящем деле многоквартирного дома судебные разбирательства относительно проверки легитимности избрания истца новой управляющей компании не инициировались ответчиком, о наличии таких судебных разбирательств, инициированных иными лицами, ответчику неизвестно. 

Истец наличие соответствующих судебных разбирательств также не подтвердил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол №1 от 14.06.2020, т.1 л.д. 13-21) собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Производственник-1», выбран способ управления МКД – товариществом собственников недвижимости ТСН «Перспектива». 

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Производственник-1» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2018 (протокол №1, т. 1, л.д. 22-26), которое затем 21.01.2021 реорганизовано в форме преобразования в ЖСК «Перспектива». 

Как указывает истец, после перехода спорного МКД в его управление он обратился к ответчику с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанным многоквартирным домом. 

По акту приема-передачи от 06.07.2020 часть технической документации ответчиком передана истцу (т. 1, л.д. 35). 

Истцом в адрес ответчика 26.05.2021 направлена претензия (т. 1, л.д.10-12) с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанным многоквартирным домом. 

Техническая документация на спорный многоквартирный дом ответчиком новой управляющей организации в полном объеме передана не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованиями о передачи недостающей технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом (далее – МКД).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Иной подход свидетельствовал бы о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией (ответчиком по делу).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на отсутствие у него истребуемой документации и непередачу в его адрес прежней управляющей организацией истребуемых документов, представил в материалы дела акт приема-передачи технической документации от ООО «КГХ» (т.2, л.д. 22).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик управлял многоквартирными домами с 27.08.2018 (протокол №1, т. 1, л.д. 22-26), соответственно, передача ему только части технической и иной документации от прежней управляющей организации не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней управляющей организации (либо восстановить ее), поскольку, взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020, согласно которой, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик таких доказательств не представил.

Презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов установлена законодательно, с учетом приведенных ранее норм права. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не может быть переложена на сторону истцу.

Следовательно, заявляя об отсутствии каких-либо документов, связанных с необходимостью управления МКД, наличие которых у управляющей компании презюмируется в силу положений действующего законодательства, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику необходимо подтвердить и обосновать, что такие документов не существовало, не оформлялось, либо что таких документов не могло, не должно было существовать; что ответчиком отсутствующие у него документы истребованы, зщапрошены от управляющей компании, которая осуществляла управление МКД до ответчика, но по объективным причинам их получение невозможно и возможность восстановления ответчиком таких документов объективно утрачена. 

Однако ответчик от соответствующего доказывания устранился, и, кроме тезисных, формальных указаний на отсутствие у него документов, объективных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости, допустимости, таким обстоятельствам не представил, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика законом, не исполнил.

В отсутствие доказательств наличия осмотрительных, разумных и добросовестных фактических действий по восстановлению утраченной, отсутствующей у него документации, по доказыванию отсутствия существования запрошенной истцом документации, презюмируется её наличие или возможность её восстановления обязанной стороной, в настоящем случае ответчиком.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, заявившим об отсутствии у него спорной документации ввиду ее не передачи предыдущей управляющей организаций, не представлены доказательства реализации такого истребования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности корректировки либо восстановления истребуемой документации и ее передачи истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее не изготовления в период управления многоквартирным домом, данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по истребованию, восстановлению необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом в дело не представлено. Иного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Таким образом, исковые требования о передаче технической документации в оспариваемой ответчиком части, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как ответчиком не доказана невозможность оформления данной документации в период управления многоквартирным домом, равно как и невозможность ее истребования либо восстановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что невозможность восстановления истребуемой истцом документации ответчиком не доказана (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из содержания приводимых ответчиком возражений, доводов апелляционной жалобы и прилагаемых документов этого не следует.

Отсутствие у ответчика указанной выше документации не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика, как предыдущей управляющей организации по отношению к истцу, по ее восстановлению и передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. При этом сам по себе факт утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома не освобождает его от обязанности по восстановлению и передаче истребуемых истцом документов. Иного ответчиком также не доказано.

Доводов в части требований о судебной неустойке апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), судебный акт пересмотрен исключительно по доводам апелляционной жалобы и в её пределах.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб., с ООО «Производственник-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-24117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Е.В. Ширяева