ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22370/2021

Дело № А41-83677/19

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Стеллар-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41-83677/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стеллар-М»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО «Стеллар-М» ФИО4: ФИО5 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 в отношении ООО «Стеллар-М» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2020 №КП-03/02-20-Д, заключенного между должником и ФИО7, и применении последствий его недействительности. 

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставил следующие вопрос - какова рыночная стоимость транспортного средства (грузового фургона марки «FIAT DUCATO» 2014 г.в. VIN 

<

***>) по состоянию на 03.02.2020; предупредил эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлен срок проведения экспертизы 30 рабочих дней со дня получения определения суда и материалов дела, производство по обособленному спору приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Участник ООО «Стеллар-М» ФИО2 подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41-83677/19 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стеллар-М» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2020 №КП-03/02-20-Д, заключенного между должником и ФИО7, и применении последствий его недействительности. 

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы для целей установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства, внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. (чек-ордер от 27.05.2021).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены из общедоступных источников сведения о стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, также в подтверждение рыночной стоимости автомобиля представлен отчет № 44/09-19 от 23.09.2019. Указанные документы содержат противоречивые сведения о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 03.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, учитывая, имеющиеся доказательства, пришел к выводу о целесообразности и наличии условий для назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы. 

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы апелляционной коллегией не установлено.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы по делу нарушил нормы процессуального права, поскольку в определении о назначении экспертизы от 27.09.2021 не указал фамилию, имя, отчество эксперта, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (109028, 

<

...>), обозначен вопрос, поставленный на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Кроме того, не указание в резолютивной части определения размера вознаграждения эксперту также не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу. 

Ссылка апеллянта на неразрешение вопроса обеспечения доступа к объекту оценки апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку такие требования к определению о назначении экспертизы нормативно не установлены.

Отсутствие указанных сведений, по мнению суда, не лишает эксперта возможности осуществить проведение порученной ему судебной экспертизы, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, вправе решить вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Конкурсным управляющим при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (т. 3 л.д. 35), что позволяет отклонить довод апеллянта о невнесении ФИО4 вознаграждения, подлежащего выплате эксперту. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, порядок назначения экспертизы Арбитражным судом Московской области был соблюден, судом апелляционной инстанции не усматривается, что поставленный перед экспертом вопрос носит правовой характер, поскольку определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд первой инстанции исходил из конкретных оснований для получения специальных познаний при оценке характера заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина