ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15688/2025

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,  

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 13.08.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2025), от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 11.06.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19801/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-15688/2025 (судья Ермолина Е.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» в лице ФИО4 к ФИО3 о признании;  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис»,  

установил:

ФИО4, действующий в интересах ООО «РосСтрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора хранения техники от 18.02.2016 № 1, заключенного между ФИО3 и ООО «РосСтрой».  

Решением арбитражного суда от 09.07.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.09.2025.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в отсутствии у истца полномочий (по мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения); суд неправомерно «сделал» ответчика стороной  

корпоративного конфликта и другом ФИО5; суд не запросил в материалы дела решение Выборгского районного суда Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № 2-3205/2023; неправомерное использование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-94333/2023 в качестве преюдициального судебного акта (по мнению ответчика, отсутствовала тождественность лиц).  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 11.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

12.09.2025 в электронном виде поступили правовая позиция ответчика с ходатайством о привлечении третьего лица – ФИО5; заявление о «неуполномоченности» истца.  

12.09.2025 в электронном виде поступила правовая позиция ФИО5 с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица.  

15.09.2025 в электронном виде поступили пояснения истца. 

15.09.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно: из материалов гражданского дела № 2-3205/2023 Выборгского городского суда Ленинградской области заключения специалиста об оценке техники, проведенное при заключении договора хранения.  

16.09.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с назначением судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А56-94333/2023 на 25.09.2025.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства, представитель истца возражал против их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, и соответственно, удовлетворения ходатайства вышеуказанного лица и ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

ФИО5 не является стороной рассматриваемого спора, и его участие в процессе в качестве третьего лица не является необходимым для разрешения рассматриваемого по настоящему делу спора.  

Кроме того, в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  

причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения указанного решения, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Кроме того, являясь стороной по вышеуказанному делу, ответчик мог самостоятельно представить запрашиваемые документы.  

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является участником ООО «РосСтрой».  

Доля истца составляет 45% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) истца от 20.02.2025.  

ФИО5 являлся участником ООО «РосСтрой» с долей в уставном капитале 45%.  

ФИО6 являлся генеральным директором ООО «РосСтрой», а также участником ООО «РосСтрой» с долей в уставном капитале 10 %.  

После смерти ФИО6 (02.12.2022) его долю в уставном капитале ООО «РосСтрой» унаследовала ФИО7.  

Запись о ФИО7 как об участнике ООО «РосСтрой» внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2023.  

ООО «РосСтрой» было создано для извлечения прибыли. 

Основными видами деятельности по ОКВЭД являются: - строительство жилых и не жилых зданий;  

- производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ;  

- работы строительные отделочные; 

- работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;  

- покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 

На балансе ООО «РосСтрой» состоит земельный участок и специальная строительная техника.  

Начиная с 2014 года в ООО «РосСтрой» существует корпоративный конфликт между его участниками: ФИО6, ФИО5 – с одной стороны и ФИО4 – с другой стороны.  

Факт наличия между указанными лицами корпоративного конфликта подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу: решением арбитражного суда от 17.12.2018 по делу № А56-79442/2018, решением арбитражного суда от 30.08.2019 по делу № А56-165677/2018, решением арбитражного суда от 24.03.2020 по делу № А56-112223/2018, решением арбитражного суда от 15.11.2023 по делу № А56-60486/2023.  

Из материалов дела № А56-85852/2020 усматривается, что в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о признании ООО «РосСтрой» несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры наблюдения, включении задолженности в размере 4 426 563 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим ФИО8, являющегося членом Союза «МЦАУ».  

Определением от 09.11.2020 заявление кредитора принято к производству судом первой инстанции.  

14.11.2024 поступило заявление ФИО3 о признании ООО «РосСтрой» несостоятельным (банкротом); о введении процедуры наблюдения; о включении требования ФИО3 в размере 2 702 720 руб. задолженности.  

При этом, требование ФИО3 о включении задолженности в размере 2 702 720 руб. в реестр требований кредиторов основано на решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № 2-3205/2023, согласно которому: расторгнут договор хранения от 18.02.2016 № 1, заключенный между ФИО3 и ООО «РосСтрой»; с ООО «РосСтрой» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в виде разницы между предусмотренным договором размером вознаграждения и реальной стоимостью техники на день предъявления иска в размере 2 702 720 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору от 18.02.2016 № 1, заключенного между ФИО3 и ООО «РосСтрой» на строительную технику, переданную на хранение.  

В рамках рассмотрения указанного дела истец по настоящему спору к участию в деле не привлекался.  

Как указывает ФИО9, о наличии данного решения он узнал при ознакомлении с заявлением ФИО3 от 14.11.2024, поданного в рамках дела о банкротстве ООО «РосСтрой».  

Истцом указано, что ФИО3 знал о наличии корпоративного конфликта в обществе, так как является другом ФИО5; фактически договор не исполнялся, денежные средства за аренду общество не оплачивало, а сам ответчик задолженность не востребовал.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в отсутствии у истца полномочий, отклоняются.  

ФИО4 является участником ООО «РосСтрой» с долей в размере 45% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участников корпораций, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, оспаривать по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, сделки общества и требовать применения последствий их недействительности (ничтожности).  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

Таким образом, участник истца ФИО4 является его представителем в силу закона, а именно в силу статьи 65.2 ГК РФ.  

Вопреки доводу ответчика о невозможности оспаривания договора хранения, в пункте 13.6.4. устава ООО «РосСтрой», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания его участников от 04.09.2009 № 1/10 указано, что генеральный директор ООО «РосСтрой» не имеет права без предварительного письменного согласия общего собрания участников передавать недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности либо иных правах, в аренду (субаренду) третьим лицам, устанавливать сервитуты, передавать недвижимое имущество и транспортные средства в залог либо обременять каким-либо иным образом.  

Довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется.  

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего АПК РФ.  

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие  

организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной ООО «РосСтрой», учредителем которого он является с долей участия в уставном капитале размере 45%, то данный спор, в силу части 3 статьи 225.1 АПК РФ, подлежал рассмотрению в арбитражном суде.  

Довод ответчика о том, что суд неправомерно «сделал» ответчика стороной корпоративного конфликта и другом ФИО5, противоречит материалам дела.  

Наличие приятельских отношений ответчика с ФИО5 подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2024 по материалу проверки КУСП-1477, объяснениями ответчика.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности, на расторжение договора.  

Ответчик не отрицает факт знакомства с ФИО6 (участник ООО «РосСтрой»), что также нашло свое отражение в вышеуказанных документах, он знает о наличии корпоративного конфликта между истцом и указанными лицами.  

Ответчиком также не заявлялись для взыскания расходы, которые в случае реального исполнения обязательств по заключенному договору, он должен был понести.  

Вопреки доводу ответчика о неправомерном использовании постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2025 по делу № А56-94333/2023 в качестве преюдициального судебного акта (отсутствовала тождественность лиц), согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.  

В данном случае в рамках дела № А56-94333/2023 приводились доводы о хранении техники, в том числе ответчиком с февраля 2016, а также анализировались сами договоры хранения и залога, акт приема-передачи.  

Суд на основе полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела № А56-94333/2023 документов по части хранения и документов, опровергающих это хранение, пришел к выводу о необоснованности доводов о передаче ФИО6 в феврале 2016 года техники ООО «РосСтрой» на хранение ФИО10, ФИО11, в том числе ответчику по настоящему делу.  

Этот судебный акт являлся вступившим в законную силу и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имел преюдициального значение для настоящего дела.  

В настоящем деле предметом доказывания и исследования являлись те же самые обстоятельства, которым уже была дана надлежащая правовая оценка Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках указанного дела, постановление которого является обязательным и вступившим в законную силу на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта.  

Неучастие в деле № А56-94333/2023 ответчика не влияет на свойство преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела.  

Формулировка в части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.  

Указанная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-59882/2017.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-15688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Г.Н. Богдановская  

Е.М. Новикова