ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10619/2014

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15127/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2018 года по делу № А46-10619/2014 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55/26-н/55-2019-1-1 от 09.01.2019 сроком действия 3 года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Бударина» (далее – ООО «МЦ «На Бударина», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 ООО «МЦ «На Бударина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «МЦ «На Бударина» ФИО2 (далее – заявитель) обратился 30.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1. Взыскать в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «МЦ «На Бударина» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 13 915 000 руб.

2. Взыскать в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ООО «МЦ «На Бударина» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 309 205 руб. 72 коп.

3. Взыскать в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с ФИО3 в пользу ООО «МЦ «На Бударина» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 309 205 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу № А46-10619/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждено, что должник прекратил исполнять обязательства перед ТОО «Labnet», а в результате совершенных в пользу ООО «Моя аптека», ООО «Верна» и ООО «Орион» выплат, денежных средств на погашение остальных обязательств не осталось, в связи с чем должник обладал признаком неплатежеспособности в указанный конкурсным управляющим должника период. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о передаче ФИО3 бухгалтерской и иной документации ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФИО4 являлся номинальным руководителем должника. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства совершения сделки купли-продажи нежилых помещений между должником и ТД «Омский ювелир» 07.05.2014, суд первой инстанции не мог применять последствия пропуска срока исковой давности по требованию к ФИО3 в связи с совершением указанной сделки. По мнению заявителя, вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в обоснование срока, когда он мог узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылается на принятие судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, в том числе, на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается, в частности, на неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая возникла 13.05.2013 в связи с удовлетворением требований ООО «Моя аптека» в размере 4 900 000 руб., сделавшей невозможным возврат денежных средств кредитору ТОО «Labnet».

Поскольку вменяемое ФИО3 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с даты создания ООО «МЦ «На Бударина» по 04.08.2014 ФИО3 являлся директором должника, то есть лицом, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обязанным обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в предусмотренных указанной нормой случаях.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с 13.05.2013 по 13.06.2013.

В качестве такого события конкурсный управляющий должника указывает на факт осуществления ООО «МЦ «На Бударина» платежа в пользу ООО «Моя аптека» в размере 4 900 000 руб. за счет полученных от ТОО «Labnet» денежных средств сделало невозможным их возврат последнему.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в силу статьи 2 Закона о банкротстве должника свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к тому, что совершение вышеуказанного платежа повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника реальная стоимость активов должника на дату 13.05.2013 не обоснована и не подтверждена.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует бухгалтерский баланс, что не позволяет суду установить даже балансовую стоимость активов должника в период вменяемого ФИО3 бездействия.

При этом судебными актами по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки купли продажи нежилых помещений от 07.05.2014, заключенной между ООО «МЦ «На Бударина» и ООО ТД «Омский ювелир», установлен факт приобретения должником указанных нежилых помещений у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (продавец) по договору купли-продажи № 171 от 27.02.2014 по цене 6 418 020 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на дату 13.05.2013 возникло объективное банкротство должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не обоснован размер обязательств должника, возникших после указанной даты.

По утверждению конкурсного управляющего должника, совершение ООО «МЦ «На Бударина» платежа в пользу ООО «Моя аптека» повлекло невозможность возврата денежных средств ТОО «Labnet», обязательства по которому возникли незамедлительно после их получения должником.

Как указано заявителем, 03.05.2013 ТОО «Labnet» во исполнение обязательств по договору купли-продажи части доли от 29.04.2013 перечислены на счет ООО «МЦ «На Бударина» денежные средства в размере 11 765 000 руб., указанные денежные средства поступили на счет должника 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-16228/2013 указанный договор признан недействительным.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах задолженность ООО «МЦ «На Бударина» перед ТОО «Labnet» возникла в дату получения должником вышеуказанной суммы средств (08.05.2013), то есть до указанной конкурсным управляющим должника даты возникновения у ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (13.05.2013), в связи с чем она не может учитываться при определении размера обязательств, возникших после указанной даты.

Изложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований также ссылался совершение ФИО3 от имени должника следующих сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред:

- платеж в пользу ООО «Моя аптека» от 13.05.2013 на сумму 4 900 000 руб.;

- платеж в пользу ООО «Орион» от 13.05.2013 на сумму 1 600 337 руб. 57 коп.;

- платеж в пользу ООО «Верна» от 13.05.2013 на сумму 1 875 171 руб. 28 коп.;

- договор купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2014, заключенный с ООО ТД «Омский ювелир».

На дату совершения платежей от 13.05.2013 действовал Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, на дату заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2014 – Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника совершением указанных сделок применению подлежат соответствующие редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

Как было указано выше, ФИО3 в период совершения вышеуказанных сделок являлся руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, из учредительного договора ООО «МЦ «На Бударина» от 29.06.2004 следует, что доля участия ФИО3 в капитале определялась в размере 70%, доля участия второго участника (ФИО6) – в размере 30%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО3 на дату совершения вышеуказанных сделок статуса контролирующего должника лица.

Между тем, Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением или одобрением сделок должника предусмотрена не была.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок.

Так, в обоснование причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов осуществленными 13.05.2013 в пользу ООО «Моя аптека», ООО «Орион», ООО «Верна» платежами конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства перечисления денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, установленные, в том числе, решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу № А46-3906/2015 о взыскании с ООО «Верна» неосновательного обогащения в размере 1 875 171 руб. 28 коп. и решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу № А38-3722/2015 о взыскании с ООО «Техресурс» неосновательного обогащения в размере 1 600 337 руб. 57 коп.

Вместе с тем, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок конкурсным управляющим должник не обоснованы.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отсутствие доказательств размера реальной стоимости имевшихся у должника на дату совершения вышеуказанных сделок активов суд апелляционной инстанции не может установить тот факт, что совершение именно указанных сделок повлекло утрату возможности кредиторов, в том числе, ТОО «Labnet» получить удовлетворение своих требований.

При этом отсутствие оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Моя аптека» конкурсным управляющим должника не подтверждено.

Напротив, в материалы настоящего обособленного спора представлены копия договора займа № 1 от 26.03.2007 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «Моя аптека» (заимодавец) и ООО «МЦ «На Бударина» (заемщик), по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 113 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.05.2013.

Сведений о признании указанного договора недействительной сделкой не представлено, о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Моя аптека» и безденежности займа при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлено.

То обстоятельство, что банкротство должника в хронологическом порядке следует после совершения вышеуказанных платежей от 13.05.2013, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 27.02.2014, то есть спустя более 9 месяцев с даты совершения вышеуказанных платежей от 13.05.2013 ООО «МЦ «На Бударина» приобрело у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (продавец) по договору купли-продажи № 171 от 27.02.2014 нежилые помещения по цене 6 418 020 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в результате совершения должником платежей от 13.05.2013 был причинен существенный вред кредиторам должника, отрицательно влияющий на возможность удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, оснований полагать, что в результате заключения 07.05.2014 между ООО «Медицинский Центр «На Бударина» и ООО ТД «Омский ювелир» договора купли-продажи нежилых помещений, имущественным правам кредиторов должника был причинен существенный вред, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Указанная сделка являлась предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «МЦ «На Бударина».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 отменено; принят новый судебный акт о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

При этом суды исходили из отсутствия оснований полагать, что рыночная стоимость спорного объекта существенно превышает цену, установленную договором купли-продажи.

С учетом изложенного, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2014 не может быть установлен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЦ «На Бударина» в связи с непередачей ими документации должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 в отношении ООО «МЦ «На Бударина», должник введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, в связи с чем обязанность по передаче документов, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, подлежала исполнению не позднее 29.09.2014 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

На указанную дату действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 ООО «МЦ «На Бударина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, в связи с чем предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность подлежала исполнению не позднее 30.01.2015.

На указанную дату действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ и № 432-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанных редакциях, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу пункта 7 статьи 3 указанного закона является единоличный исполнительный орган экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства руководителем ООО «МЦ «На Бударина» являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 судом удовлетворенно ходатайство конкурсного управляющего об обязании руководителя ООО «МЦ «На Бударина» ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора представлено объяснение ФИО4, полученное дознавателем отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 (т. 1, л.д. 17 – 18), в котором ФИО4 указал, что в 2012 году через знакомых ему предложили заработать 5 000 руб., по его данным его записали директором ООО «МЦ «На Бударина», в организации ООО «МЦ «На Бударина» ни разу не был, адрес, где находится организация, не знает, бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценностей ООО «МЦ «На Бударина» у него отсутствуют.

С учетом изложенного конкурсной управляющий должника полагает, что ФИО4 являлся номинальным директором ООО «МЦ «На Бударина», реальным руководителем должника остался ФИО3, которым были закрыты счета должника и который в действительности обладает документацией должника.

В опровержение указанного обстоятельства ФИО3 ссылается на акт приема-передачи документов от 01.07.2014, согласно которому им были переданы ФИО4 оригиналы следующих документов: устав ООО «МЦ «На Бударина», уведомления о размере страховых взносов (ФСС РФ), извещения о регистрации в качестве страхователя (ФСС РФ), свидетельства о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании, договора ОМС работающих граждан, уведомления о размере страховых взносов (ФСС РФ), заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, уведомления в связи с регистрацией в качестве юридического лица, акта приема-передачи уставного капитала в виде имущества, учредительного договора ООО «МЦ «На Бударина», извещения о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ страхователя – организации, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также книги учета, доходов и расходов, кассовой книги, выписки из банка за 2012, 2013, 2014 годы, счета-фактуры, акты выполненных работ, личные карточки сотрудников, приказы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учтете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вышеуказанный перечень не может свидетельствовать о передаче ФИО3 ФИО4 исчерпывающего перечня бухгалтерской документации, поскольку не содержит указание на передачу договоров, в том числе, договора займа между ООО «МЦ «На Бударина» и ООО «Моя аптека», заключенных между ООО «МЦ «На Бударина» и ООО ТД «Омский ювелир» предварительного договора, купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2014 и договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2014, заключенного между должником и ТОО «Labnet» договора купли-продажи доли от 29.04.2013.

Кроме того, ФИО3 не раскрыты обстоятельства передачи документации ФИО4: время, место, способ (в коробках, папках и т.д.), местонахождение документации на момент передачи и т.д.

При этом конкурсный управляющий должника указывает и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что перед выходом ФИО3 из состава участников ООО «МЦ «На Бударина» и прекращением его статуса руководителя должника, банковские счета должника были закрыты и впоследствии не открывались.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после приобретения ФИО4 доли участия в уставном капитале и статуса руководителя должника действительного намерения осуществлять хозяйственную деятельность от имени должника у него не имелось.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать не позволяет полагать доводы конкурсного управляющего должника о номинальном характере контроля должника со стороны ФИО4 необоснованными, а, следовательно, и полагать достоверно установленным факт передачи ему ФИО3 документации должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника в адрес ФИО3 было направлено уведомление № 17 от 16.10.2014 руководителя ООО «МЦ «На Бударина» о введении процедуры наблюдения и требование о передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих за три года до введения наблюдения, факт направления которого подтверждается представленными в материалы дела копиями кассового чека и описи вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 53 - 55).

Как обоснованно указано ФИО3, в тексте уведомления содержится требование передать временному управляющему документацию ООО «СМК-спецсервис».

Однако в названии уведомления было указано наименование ООО «МЦ «На Бударина», что свидетельствует о том, что содержание указанного уведомления позволяло ФИО3 определенно установить лицо, документацию которого он должен был передать временному управляющему.

Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности представить документацию должника в суд при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В условиях непередачи ФИО3 документации должника управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Вместе с тем, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

О факте неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документации временный управляющий должен был узнать по истечении срока на исполнение указанной обязанности, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, то есть 30.09.2014, но в любом случае не позже истечения разумного срока с даты направления уведомления № 17 от 16.10.2014, что не может составлять более 1 месяца.

С заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсной управляющий обратился 30.01.2018, а указал на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации должника в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности лишь в уточнениях, поступивших в суд первой инстанции 10.05.2018.

Доводы конкурсного управляющего о его осведомленности о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов с 25.10.2017 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство по смыслу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не имеет правового значения при исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по предусмотренному пунктом 4 указанной статьи основанию.

Учитывая, что на дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию прошло более 3 лет с даты, когда он должен был узнать о наличии соответствующего основания, а также более 3 лет с даты признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по указанному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежали.

В соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть отказано по данному основанию.

Вместе с тем, как было указано выше, факт передачи ФИО3 документации должника ФИО4 надлежащим образом не подтвержден.

Возможность восстановления ФИО4 бухгалтерской документации должника в условиях отсутствия у него необходимых сведений и незначительности периода времени, в который он формально являлся руководителем должника, до введения в отношении должника процедуры банкротства (чуть более 1 месяца), суд апелляционной инстанции не усматривает у данного лица объективную возможность восстановить не полученную документацию должника.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности передачи ФИО3 документации должника ФИО4, а также недоказанности совершения в период формального руководства ФИО4 должником каких-либо хозяйственных операций, факты которых подлежали оформлению бухгалтерскими документами, и принятия должником в данный период времени новых обязательств, которые не были исполнены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации управляющему.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2018 года по делу № А46-10619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова