ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-800/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Цифровой регион» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу № А12-800/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Цифровой регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Газпром», администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области,

о демонтаже сооружений, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» представитель ФИО2 по доверенности от 08 июня 2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Цифровой регион» (ответчик) с исковыми требованиями  об обязании акционерного общества «Цифровой регион» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в области  промышленной  безопасности  опасных производственных объектов путем перемещения  (выноса или демонтажа)  объекта – «Сооружение связи – временная опора», размещенного на земельном участке  в кадастровом квартале 34:24:070202, расположенном по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст.Кумылженская, ул.Степная, за зону минимальных расстояний газопровода – отвода к ст.Кумылженской и АГРС ст.Кумылженская, которая составляет 100 и 150 м. соответственно, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества «Цифровой регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Газпром», администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Цифровой регион» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» является организацией, эксплуатирующей объекты Единой системы газоснабжения высокого давления (магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные станции) (объекты ЕСГ), в том числе на территории Волгоградской области.

На территории Кумылженского района Волгоградской области расположен производственно-технологический комплекс, в состав которого входит: газопровод-отвод к ст. Кумылженская (диаметр трубопровода 200 мм, протяженность 24,35 км, рабочее давление 5,5 Мпа, способ прокладки - подземный) (газопровод) и автоматическая газораспределительная станция ст. Кумылженская (АГРС).

 

Производственно-технологический комплекс был запроектирован и построен на землях сельскохозяйственного назначения, введен в эксплуатацию в 1981 году с соблюдением требований законодательства, действующего на момент строительства газопровода.

Данный объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссией законченного строительством объектом от 20 сентября 1981 года.

Вышеуказанный комплекс находится в собственности  ПАО «Газпром», что подтверждается записью в ЕГРН. 

Общество осуществляет эксплуатацию газопровода на основании ежегодно заключаемых с ПАО «Газпром» договоров аренды имущества. В настоящее время действует договор аренды от 30 ноября 2020 года.

По мнению истца, поскольку газопровод и АГРС являются опасными производственными объектами, сближение с ними в нарушение строительных норм и правил может привести к обстоятельствам, влияющим на промышленную безопасность (авариям, взрывоопасным ситуациям).

17.11.2020 Усть-Бузулукским линейным производственным управлением магистральных газопроводов, являющимся филиалом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был составлен акт обследования земельного участка площадью 9 кв.м, в кадастровом квартале 34:24:070202, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Степная с участием представителей администрации и полиции Кумылженского района, в результате осмотра зафиксировано, что на расстоянии 105 м от ограждения ГРС и на расстоянии 50 м от оси газопровода размещена мачта сотовой связи, принадлежащая АО «Цифровой регион».

Соответственно, суд первой инстанции, верно установил, что возведенное сооружение находится в зоне минимальных расстояний как газопровода, так и ГРС, что является нарушением СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», Закона о промышленной безопасности, Закона о газоснабжении и других нормативных актов, а также нарушает права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и препятствует нормальной эксплуатации опасного производственного объекта, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов (далее - ОПО) как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, а также приложению 1 к данному Закону ОПО являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Магистральные газопроводы являются опасными производственными объектами, имеют III класс опасности и зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов под номером N А39-00052-0820.

В силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. 

Не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О следует, что помимо Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов, составляет СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30.

В настоящее время действует СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС, который устанавливает аналогичные требования. 

Вместе с тем, на основании пункта 7.15. СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до сооружений тепличного хозяйства принимаются в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В настоящем споре, материалами дела подтверждается и судом первой инстанциии верно установлено, что согласно таблице 2, газопровод-отвод к ст. Кумылженская относится ко второму классу опасности (в зависимости от количества опасного вещества), что также подтверждается Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А39-00052 (регистрационный номер - А39-00052- 0206 от 22.12.2003).

Вместе с тем, для определения зон минимальных расстояний используется классификация газопровода не в зависимости от количества опасного вещества в трубопроводе, а в зависимости от класса газопроводов, определяемого в соответствии с пунктом 6.1 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*.

Судом первой инстанции также обоснованно  установлено, что газопровод-отвод к ст. Кумылженская по своим характеристикам (рабочее давление 5,5 Мпа) относится к первому классу, зона минимальных расстояний для указанного газопровода диаметром 219 мм составляет 100 метров от его оси (п. 7.15. и табл. 4 СНиП 2.05.06-85*).

Расстояния от КС, ГРС принимаются в зависимости от класса и диаметра газопровода, но не менее значений, указанных в таблице 5 (пункт 7.16. СНиП 2.05.06-85*).

Из материалов дела следует, что для ГРС ст. Кумылженская зона минимальных расстояний составляет 150 метров.

Таким образом, согласно п. 1 таблицы 4 и 5 Свода правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 минимальное расстояние от оси газопровода с условным диаметром менее 300 мм до мачты (башни) и сооружения линии связи метров, должно быть не менее 100 метров, от ГРС – 150 метров.

С целью установления истины по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каково фактическое расстояние от оси газопровода - отвода к ст. Кумылженская и ограждения АГРС ст. Кумылженская до объекта - «Сооружение связи - временная опора», размещенного на земельном участке в кадастровом квартале 34:24:070202, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Степная, а также до границ населенного пункта?

Нарушены ли градостроительные, строительно-технические и другие нормы и требования при возведении объекта - «Сооружение связи-временная опора», размещенного на земельном участке в кадастровом квартале 34:24:070202, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Степная, касающиеся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности сооружений от АГРС и магистрального газопровода Ду 200 мм с рабочим давлением 5,5 Мпа?

Существует ли опасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации сооружения, расположенного в зоне минимальных расстояний опасных производственных объектов - АГРС к ст. Кумылженская и магистрального газопровода-отвода к ст. Кумылженская?

Согласно заключению экспертов, в рамках камерального этапа исследования установлено, что  сооружение связи удалено от оси магистрального газопровода на расстояние равное 50,7 м. опора, 48.21 – 50.40 м. площадка.

Сооружение связи удалено от ограждения АГРС на расстояние равное 102.30 м. опора, 100.78 – 103.53м. площадка. 

Градостроительные, строительно-технические нормы, параметры технической эксплуатации при возведении объекта, касающиеся требований безопасности, предъявляемых к удаленности сооружения от АГРС и магистрального газопровода   не соблюдены. 

Поскольку при возведении сооружения  не соблюдены требования по безопасной  эксплуатации сооружений,  в части расположения  относительно магистрального газопровода, данное обстоятельство является источником потенциальной угрозы жизни и здоровью людей при  последующей эксплуатации объектов. 

Проанализировав представленное заключение экспертов, суд верно установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.

На основании статьи 32 Закона о газоснабжении органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Это соответствует действующему гражданскому законодательству.

Гражданским кодексом собственнику предоставлена возможность устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Аналогичным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, магистральный газопровод относится к объектам повышенного риска. Возможными опасными факторами нарушения режима зон минимальных расстояний ОПО, являются разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта, возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара, взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок, пониженная концентрация кислорода, задымление, токсичность продукции.

Поскольку газопровод и АГРС, являются опасными производственными объектами, были введены в эксплуатацию в 1981 году, а спорное строение возведено в 2020 году с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией и расположены на недопустимо близком расстоянии, то есть в зоне минимальных расстояний ОПО, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект подлежит перемещению  (путем выноса или демонтажа) за зону минимальных расстояний газопровода – отвода к ст.Кумылженской и АГРС ст.Кумылженская, которая составляет 100 и 150 м. соответственно.

Принимая во внимание, что основные требования подлежат удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта ответчиком в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 91 дня после вступления решения в законную силу.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу N А12-29213/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 N Ф06-9689/2021 по делу N А65-27299/2020).

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о действии ограничений, установленных в связи с расположением земельного участка в зоне минимальных расстояний со ссылкой на пункты 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний   до магистральных или промышленных трубопроводов, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 23.06.2021, судебная коллегия признает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на установленный запрет осуществления строительства в зоне минимальных расстояний опасных производственных объектов, на земельном участке   в кадастровом квартале 34:24:070202 ответчиком возведено сооружение сотовой связи, что подтверждается актом от 17.11.2020, составленным Усть-Бузулукским линейным производственным управлением магистральных газопроводов, являющимся филиалом ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с участием представителей администрации и полиции Кумылженского района.

Собственником объекта является АО «Цифровой регион», что подтверждено материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами.

Из акта осмотра следует, что на расстоянии 105 м от ограждения ГРС и на расстоянии 50 м от оси газопровода размещена мачта сотовой связи.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № АКПИ15-360, которым отказано в признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85*  «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 № 30, изложена правовая позиция, согласно которой строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией –собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сооружением сотовой связи пострено ответчиком без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Кроме того, на момент ввода в эксплуатацию газопровода и ГРС (1981 год), законодательством не была предусмотрена необходимость государственной регистрации ограничений (обременении) прав или их отражения на публичных картах. 

Тем не менее, как установлено судом первой инстанции, сведения о положении оси газопровода и границах его охранной зоны были переданы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» органам местного самоуправления Кумылженского муниципального района Волгоградской области 16.11.2004, о чем свидетельствует акт о передаче сведений, подписанный в том числе руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кумылженского района Волгоградской области.

На официальном сайте администрации Кумылженского района Волгоградской области размещена Схема территориального планирования в которую включен раздел о газоснабжении района (1.2.4.4.) где содержится информация о магистральных газопроводах и ГРС, а также Карта ограничения использования территории на которую нанесен магистральный газопровод.

Указанная информация является общедоступной, официальной и свободной для обозрения неопределенного круга лиц. 

Охранная зона производственно-технологического комплекса газопровода-отвода и АГРС к ст. Кумылженская внесена в государственный кадастр недвижимости 04 июля 2018 года и имеет учетный номер 34.24.2.88.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что зоны с особыми условиями использования территорий объективно существуют (устанавливаются) с момента ввода газопровода в эксплуатацию и утрачивают своё значение в связи с прекращением транспортировки по нему природного газа, действуют независимо от формы собственности на земельные участки, категорий земельных участков, а также действий (бездействия) органов власти и местного самоуправления, направленных на издание соответствующего нормативного акта, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, поскольку охранные зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода направлены на обеспечение безопасности граждан, окружающей природной среды, такие зоны существуют независимо от внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Как было указано ранее в соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Доказательств того, что в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода можно возводить какие-либо строения без согласования с газотранспортной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, ссылки ответчика на Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний   до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 23.06.2021) и возможности постройки с нарушением минимальных расстояний до опасного объекта основаны на неверном толковании материальных норм и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Довод апеллянта о том, что спорный объект можно привести в соответствие с действующим законодательством без его сноса (демонтажа), подлежат отклонению коллегией судей как несостоятельный и необоснованный.

В настоящем деле действиями ответчика по размещению сооружения сотовой связи в охранной зоне газопровода нарушены нормы, в том числе публичного законодательства и нарушен публично-правовой интерес. Незаконное размещение мачты создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует также учесть, что нахождение спорного объекта в охранной зоне является нарушением действующего земельного, гражданского законодательства и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому подлежит переносу за зону минимальных расстояний газопровода за счет ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу  № А12-800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО5 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева