Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136231/17-137-1214

г. Москва

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 1067746874480,ИНН 7713592137, дата регистрации 26.07.2006, 125466, город Москва, улица Соколово-Мещерская,  д. 14, помещение 14)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АМ Механизация» (ОГРН 1117746290551, ИНН 7706754316, дата регистрации 13.04.2011, 105120, город Москва, улица Сыромятническая Ниж., д. 10, стр.4, ком.521)

о взыскании денежных средств в размере 1 309 203 руб. 23 коп.

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Постройком-М» (ОГРН 1145029005593, ИНН 5029185226, дата регистрации 28.04.2014, 141009, область Московская, городской округ Мытищи, город Мытищи, проспект Октябрьский,  д.16, кв. 160)

при участии:

от истца –ФИО3, доверенность №8 от 01.06.2017,

от ответчика – ФИО4,  решение б/н единственного участника 28.02 2017-10-02

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Механизация»  (далее – ООО «АМ Механизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 21.12.2015  по 31.03.2016 в размере 29 534 руб. 23 коп., неустойку за период с 01.04.2016 по 02.10.2017  в размере 1 512 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Постройком-М» (далее – ООО «Постройком-М», третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, расчет произведен по состоянию на 02.10.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует их материалов дела, между ООО «Постройком-М» (Займодавец) и ООО «АМ Механизация» (Заемщик) 21.12.2015 заключен договор займа № 21/12-2015 З (далее – Договор), согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Платежными поручениями № 168 от 21.12.2015, № 177 от 29.12.2015, № 3 от 04.02.2016  Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 22% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Пунктом  3.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.03.2016, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

В указанный в договоре срок Ответчик сумму займа не вернул.

20.12.2016  Займодавец на основании Соглашения об уступке права требования № 21/1 уступил свое право требования по договору займа № 21/12-2015 З  от 21.12.2015  в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.  ООО «Стрела».

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения об уступке права требования №21/1 от 20.12.2016, новым Займодавцем является  ООО «Стрела», которое  приняло на себя все права, вытекающие из Договора займа № 21/12-2015 З от 21.12.2015.

Уведомление об уступке права требования  получено Генеральным директором ООО «АМ Механизация» нарочно под личную подпись  23.12.2016. 

Истец 20.03.2017 заказным письмом направил в адрес ответчика претензию, с предложением погасить задолженность по Договору в добровольном порядке в течение 3-х рабочих дней, с момента получения. 

Поскольку претензия истца оставлена без ответа ответчиком, ООО «Стрела» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду договор займа, договор уступки права требования, платежные поручения о перечислении займа с отметками банка о списании денежных средств.

Представитель ответчика доказательств возвращения займа в полном объеме и выплаты начисленных процентов суду не предоставил, так же как и доказательств признания договора займа ничтожной сделкой. Размер процентов за пользование займом представителем ответчика по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания как основного долга в размере 550 000 руб., так и процентов, начисленных за пользованием займом, за период с 21.12.2015  по 31.03.2016 в размере 29 534 руб. 23 коп.

 Расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.04.2016 по 02.10.2017  в размере 1 512 500 руб. 00 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой.

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена.

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений,  недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить штрафную неустойку  и рассчитать ее по коэффициенту 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

При этом суд считает сумму 302 500 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 807, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 65, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» задолженность в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 29 534 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 23 коп., неустойку в размере 302 500 (триста две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 092 (двадцать шесть тысяч девяносто два) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1