АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-789/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

 

Дело № А60-36079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу      № А60-36079/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента – Винаров А.Н. (доверенность от 21.12.2018).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - Общество) о взыскании 22 620 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в рамках государственного контракта от 14.08.2017 № 3/17.

Решением суда от 10.09.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано    48 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами решение об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Как указывает истец, суды не приняли во внимание, по каким причинам ответчик несвоевременно, в нарушение условий контракта представил документы истцу, отсутствие вины Общества не доказано, ответчик не информировал истца о сложностях, возникших при исполнении контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит указанные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2017 № 3/17 на выполнение работ по объекту: "Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения", согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту "Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения".

В пункте 1.2 контракта установлено, что работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определяется в сумме 754 000 000 руб., в том числе НДС  115 016 949 руб., из них на 2017 год - 40 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2018 год - 404 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2019 год - 310 000 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктами 2.2, 2.3 технического задания (приложение № 1) установлена последовательность решения геологических задач. Календарным планом (приложение № 2) предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ по этапу № 1: III-IV кварталы 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

В силу пункта 3.3 названного контракта подрядчик обязан за 20 рабочих дней до окончания текущего года предоставить заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению № 3 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Как указал истец, контракт был заключен 14.08.2017, соответственно ответчик обязан был представить результат работ не позднее 14.11.2017, однако в нарушение пункта 11.4 контракта ответчик представил заказчику проектно-сметную документацию только 26.03.2018 (копия протокола НТС Уралнедра   от 02.04.2018 № 8/18), просрочка составила 132 дня.

Согласно пункту 3.3 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за                    2017 год необходимо было предоставить заказчику до 05.12.2017, фактически он был представлен 11.04.2018 (протокол от 17.04.2018 № 12/18), просрочка составила 128 дней.

Заказчик предъявил подрядчику претензионное требование об уплате неустойки за нарушение срока предоставления документации по контракту, от исполнения которых подрядчик отказался.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки до 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, установив факт просрочки исполнения обязательства, признали заявленное по настоящему делу исковое требование о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

В силу пунктов 71, 73, 74 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суды, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 11 136 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения неденежного обязательства и подлежит уменьшению                                до 500 000 руб. 

Выводы судов обоснованы и подробно мотивированы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На наличие указанных обстоятельств заявитель жалобы не ссылается, суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-36079/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота