АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-63407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 30/10), от гаражно-строительного кооператива «Царская столица-1» председателя ФИО2.(протокол от 30.06.2017 № 1/2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Царская столица-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу  № А56-63407/2023,

                                          у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Царская столица-1», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании 779 426 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.09.2017          № ДТС/5/2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 1 (далее – Договор) в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее – АО «Сервис-Недвижимость»). 

Решением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 02.04.2024 и постановление апелляционного суда от 29.08.2024, направить дело на новое рассмотрение.   

По мнению подателя жалобы, расчет истца не подтвержден надлежащими доказательствами. Общество не представило показания приборов учета тепловой энергии, а также документально не подтвердило числовые показатели формулы, используемой при расчете задолженности. Суды неверно применили формулы, указанные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с собственника помещения стоимость ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, которую собственник должен оплачивать в адрес  управляющей компании.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили Договор, по которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде) и теплоносителя от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать.

Из преамбулы Договора следует, что Общество и Кооператив заключили договор о нижеследующем «Договор теплоснабжения, поставки тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение».

В силу пункта 2.1 Договора тепловая энергия  поставляется для целей потребления автостоянок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, корп. 1А, корп.1Б, корп. 1В.

В соответствии с приложением № 1 к Договору границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей  организацией и абонентом являются вторые фланцы вводной арматуры в трех индивидуальных пунктах д.2 корп.1А, корп.1Б, корп. 1В по Полтавскому проезду, каждый из которых оборудован узлом учета тепловой энергии и системы вентиляции.

Согласно пункту 3.1.2 Договора энергоснабжающая организация обязана ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять абоненту счет, счет-фактуру и акт отпуска тепловой энергии за расчетный период по форме, приведенной в приложении № 9 к Договору. 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата по договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 Договора. 

В обоснование иска Общество указало на то, что во исполнение Договора в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года оно поставило Кооперативу тепловую энергию на сумму 1 245 972 руб. 65 коп., которую последний оплатил частично -  466 546 руб. 58 коп.; сумма задолженности составила                       779 426 руб. 07 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Кооператива претензию от 19.06.2023 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из материалов дела следует, что на основании Договора в спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения, используемые под три автостоянки (корп.1А, корп.1Б, корп. 1В), принадлежащие Кооперативу, и расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, корп.1А, корп.1Б, корп. 1В.

Возражая на иск ответчик указал, что за период с декабря 2022 года по март 2023 года он оплатил на основании показаний приборов учета, расположенных в принадлежащих ему нежилых помещениях, тепловую энергию общей стоимостью 466 546 руб. 58 коп., потребленную на нужды автостоянок.

Как следует из материалов дела, АО «Сервис-Недвижимость», являясь управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, направила 02.03.2023 в адрес истца уведомление об изменении расчетов за отопление в части общедомовых нужд. В названном уведомлении управляющая организация указала, что по расчетам, примененным исходя из общей площади дома и равномерного распределения общей части отопления на все помещения, в том числе на помещения Кооператива, на его помещения приходится объем отопления на общедомовые нужды, который ранее был отнесен на жилую часть.

Принимая во внимание изложенное, истец произвел корректировку объема отопления, ранее выставленного Кооперативу, с учетом потребления на общедомовые нужды многоквартирного дома и выставил Кооперативу корректировочные счета-фактуры, оплата по которым предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Собственники нежилых помещений в силу пункта 6 Правила № 354 должны заключать договоры теплоснабжения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил.

Абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом для потребителей плата за коммунальную услугу  «отопление» не разбивается на плату за потребление указанной услуги в помещении многоквартирного дома и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что следует из формул расчета платы за отопление, предусмотренных приложением № 2 к Правилам № 354.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован несколькими индивидуальными тепловыми пунктами, каждый из которых оснащен узлами учета тепловой энергии, и каждый из которых отапливает определенную часть многоквартирного дома, в том числе помещения, относящиеся к общему имуществу МКД. 

Исходя из указанных норм и методик расчета платы за отопление, определенных формулами приложения № 2 к Правилам № 354, составляющую платы за потребленную тепловую энергию мест общего пользования собственникам встроенных помещений истец обоснованно начисляет, используя при этом показания всех общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном доме, а также общие площади всех жилых и нежилых помещений дома.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу действующего законодательства коммунальная услуга отопление не разделяется на индивидуальную коммунальную услугу и коммунальную услугу для содержания общего имущества. Все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны соразмерно нести расходы за коммунальную услугу отопление, предоставленную в целях содержания общего имущества такого дома.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, и признали его обоснованным, не противоречащим методике, предусмотренной в приложении № 2 Правил № 354.

Суды установили, что истец в основу иска положил расчет задолженности, представленный третьи лицом – управляющей организацией (т.д. 1, л. 51-52; т.д. 2, л. 8). В обоснование расчета задолженности истец и третье лицо представили отчеты о теплопотреблении за спорный период, подробную методику расчета объема потребленной тепловой энергии в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, а также технический паспорт на дом.

Суд первой инстанции отметил, что истец и третье лицо в расчете использовали площадь жилых и нежилых помещений за минусом площади мест общей площади, указанную в техническом паспорте на дом и в информационной системе ГИС ЖКХ.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Сведения о том, что ответчик воспользовался правом на проведение сверки расчетов с истцом, предусмотренным пунктом 5.8 Договора, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что после получения от истца уведомления от 06.03.2023 № 28 об изменении методики расчетов за отопление в части общедомовых нужд, а также корректировочных актов и счетов, ответчик затребовал от истца или третьего лица документы, обосновывающие скорректированные объемы тепловой энергии на отопление, в деле также отсутствуют.

Из преамбулы Договора следует, что Общество и Кооператив заключили договор теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение.

Суды установили, что управляющая организация в рассматриваемом случае производит расчет платы за коммунальную услугу только собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и Кооперативу плату за отопление не выставляет, в том числе по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2017, заключенному между Кооперативом и управляющей организацией.

Доказательства оплаты за спорный период услуги отопление в части содержания общего имущества многоквартирного дома в адрес управляющей организации либо истца Кооператив не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-63407/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Царская столица-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов