﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-13146/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» Афанасьева Д.В. (доверенность от 01.07.2020),   

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-13146/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 2, литера А, помещение               9-Н, офис 64, ОГРН 1077847451824, ИНН 7802395290 (далее – ООО «Строй-Гарант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс», адрес: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, Европейский проспект, дом 14, корпус 3, помещение 11-Н, ОГРН 1164704064117, ИНН 4703147195 (далее – ООО «Строй Прогресс»), о взыскании  2 297 986 руб. 84 коп. долга и 229 798 руб. пеней, а также                   35 638 руб. 92 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МетроСитиСтрой», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Р, помещение 217, офис 1, ОГРН 1107847298338, ИНН 7805530282 (далее – ООО «МСС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Строй Прогресс» в пользу ООО «Строй-Гарант» 1 990 588 руб. 81 коп. долга, 229 285 руб. 23 коп. пени и 31 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставлено без изменения. Взыскано с ООО «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Строй Прогресс» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Строй-Гарант» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суд, признав работы, указанные в формах КС-2 и КС-3 от 14.05.2018 № 5 выполненными истцом, не принял во внимание, что аналогичные работы были выполнены и ООО «МСС»; суд, обосновывая выполнение работ предъявленными ответчиком заказчику актами скрытых работ, не учел, что доказательства передачи ответчику актов скрытых работ отсутствуют, как и доказательства извещения истцом ответчика о завершении работ и вызова для их приемки.  

Податель жалобы полагает, что сдача подрядчиком результата работ и его приемка заказчиком оформляются актом КС-2 и справкой КС-3, как это предусмотрено положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не актами скрытых работ; процедура подписания акта при отказе от принятия работ истцом не соблюдена; таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден порядок сдачи выполненных работ и основания для признания работ выполненными отсутствуют. 

В отзыве ООО «Строй Прогресс» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строй-Гарант» – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель ООО «Строй-Гарант» просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Строй Прогресс» и ООО «МСС» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Центр Долевого Строительства» (далее – ООО «ИСК «ЦДС») (генподрядчик) и ООО «Строй-Гарант» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда                          83/ИСК-16 (далее – Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1) субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянками. Корпус 1, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САЗОТ «Ручьи», жилой дом, корпус 1, 1 этап, секции № 5, 6, 7, 8, обязался выполнить комплекс строительных работ по внутренней отделке квартир, отделочных работ в местах общего пользования (МОП) и устройству полов по проекту шифр 10-1-П/12, разработанному                         ООО «ПКБ «Строй-Проект», и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 цена работ по Договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении № 1 к Договору – протоколе согласования договорной цены (смете), являющемся также заданием генподрядчика на выполнение работ, и на момент подписания Договора составляет                                    47 027 442 руб. 82 коп.

 Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 20 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо в согласованных сторонами случаях путем передачи субподрядчику имущества, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Договора субподрядчик ежемесячно до 25-го числа текущего календарного месяца составляет и передает генподрядчику подписанные и скрепленные печатью 3 экземпляра формы КС-2 и 3 экземпляра формы КС-3, а также всю необходимую исполнительную и сопроводительную документацию по работам, выполненным в отчетном месяце.

Пунктом 4.2 Договора определено, что генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации.

На основании пункта 4.4 Договора в случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, исполнительной документации фактически выполненным работам и их стоимости, отсутствии исполнительной документации, генподрядчик не подписывает представленные формы КС-2, КС-3 и в течение 5 рабочих дней со дня получения возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с замечаниями для исправления субподрядчику, который в течение трех рабочих дней вносит изменения в КС-2 и КС-3 и направляет в установленном порядке новую редакцию генподрядчику. 

По пункту 4.3 Договора в случае отсутствия замечаний генподрядчик подписывает вышеуказанные формы и передает экземпляр формы КС-3 и экземпляр формы КС-2 субподрядчику, который в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанных актов выставляет и передает генподрядчику соответствующую счет-фактуру и счет для оплаты.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

На основании 3-стороннего соглашения от 23.11.2016, подписанного между ООО «ИСК «ЦДС» (генподрядчиком), истцом (субподрядчиком) и ответчиком (новым генподрядчиком), права и обязанности генподрядчика по Договору с 01.12.2016 перешли к ответчику.

Как установлено судом, во исполнение условий Договора ООО «Строй-Гарант» выполнило работы на общую сумму 8 338 120 руб. 92 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без замечаний. При этом акт и справка от 14.05.2018 № 5 на сумму                                         1 837 832 руб. 07 коп. в двух экземплярах вручены ответчику с сопроводительным письмом, но не подписаны. Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 6 045 268 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями.

 Задолженность по оплате составила 455 020 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ООО «Строй Прогресс» в полном объеме обязательства по оплате выполненных и принятых работ по Договору, а также неоплатой работ на сумму 1 837 832 руб. 07 коп. по акту от 14.05.2018 № 5,                   ООО «Строй-Гарант» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде ответчик ссылался на то, что часть работ, которые не были завершены истцом в срок (в том числе, работы по акту от 14.05.2018 № 5) были выполнены ООО «МСС», в доказательство чего представил соответствующий договор с приложением сметы, а также акты выполненных работ. 

Кроме того, ответчик настаивал на своем праве на гарантийное удержание в размере 302 263 руб. 43 коп. (пункт 3.5 Договора).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, определил задолженность с учетом положений Договора, предусматривающих гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных работ, вследствие чего признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 1 990 588 руб. 81 коп. долга и  229 285 руб. 23 коп. пени и отказал в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.06.2020 решение от 23.12.2019 оставил в силе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами Договора. Надлежащим доказательством выполнения работ по Договору являются акты приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору ООО «Строй-Гарант» представило в материалы дела акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Суд первой инстанции установил, что стоимость фактически выполненных истцом по Договору работ составляет 8 338 120 руб. 92 коп.

Суд учел произведенную ответчиком по Договору оплату работ в общей сумме 6 045 268 руб. 62 коп., а также 302 263 руб. 43 коп. гарантийного удержания в пользу ответчика и признал, что задолженность подлежит взысканию в сумме 1 990 588 руб. 81 коп., а начисленная истцом за просрочку оплаты задолженности неустойка – в размере 229 285 руб. 23 коп.

Довод подателя жалобы о выполнении работ третьим лицом был обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходил из того и указал на это в своем судебном акте, что на момент предъявления 21.05.2018 истцом ответчику актов КС-2, КС-3 от 14.05.2018 № 5 для приемки работ и их последующей оплаты  ООО «Строй Прогресс» в отношении предъявленных к приемке спорных работ возражений не заявило, о выполнении их третьим лицом не сообщило, взаимные обязательства истца и ответчика по договору не прекратились, в ответ на претензию истца об оплате выполненных работ возражений со стороны ответчика не последовало. 

Вместе с тем в подтверждение выполнения работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ, переданные представителю  общества с ограниченной ответственностью «НДС», являющегося застройщиком и техническим заказчиком строительства. При этом ООО «Строй Прогресс» правом на предоставление исполнительной документации об исполнении договора с ООО «МСС» не воспользовалось, соответствующих доказательств не предоставило,  таблица «Выполнение комплекса строительных работ по внутренней отделке квартир» на объекте строительства составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что материалами дела опровергается факт выполнения спорных работ ООО «МСС».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного вывода судов двух инстанций.

  Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020   по делу № А56-13146/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» – без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова