АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4067/2017

16 апреля 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Астраханский ликеро-водочный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А62-4067/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 акционерное общество «Бахус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» - ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.11.2017, сообщение номер 77032409330, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.10.2017, сообщение N 2184538.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Астраханский ликеро - водочный завод» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 50 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Бахус» требование кредитора акционерного общества «Астраханский ликеро - водочный завод» в размере 13 424 212, 19 рублей (основной долг).

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А62-4067/2017 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Астраханский ликеро - водочный завод» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы указал, что не согласен с исключением из общей суммы задолженности АО «Бахус» перед АО «АЛВЗ» суммы в размере 36 575 787, 81 рублей, учтенной судом по акту-соглашению о погашении взаимных обязательств между сторонами от 30.04.2017, указал, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 по делу N А06-7271/2017 в реестр требований кредиторов АО «Астраханский ликеро-водочный завод» включено требование АО «Бахус» в размере основного долга - 37 435 839 рублей 76 копеек, задолженность сложилась из невыполненных обязательств по соответствующим договорам.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа  не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, при этом суд округа исходит  из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.07.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2017 года (т. 1, л.д. 11) и дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2017 года (т. 3, л.д. 9, оборот) между заявителем (кредитором) и должником (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 50 000 000 рублей с правом займодавца потребовать досрочного возврата займа после 01.04.2017.

Как верно указано судами, заключенный договор не обладает признаками субординированного займа, при этом оснований для признания его незаключенным не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила.. не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание волю сторон на заключение договора процентного займа (с учетом дополнительных соглашений), фактические действия сторон по исполнению данного договора, отсутствие разногласий сторон как контрагентов в процессе исполнения договора, суды правомерно посчитали заключенным между сторонами договор процентного займа.

При этом суды также посчитали, что перечисление денежных средств в размере 50 000 000 рублей подтверждается материалами дела, в частности, копиями платежных документов: платежным поручением N 1674 от 26.07.2016 в размере 18 000 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору субординированного займа (14%) N б/н от 26.07.2016 г. на сумму 50 000 000 руб. Без НДС», платежным поручением N 918 от 29.07.2016 в размере 20 000 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору субординированного займа (14%) N б/н от 26.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. НДС не облагается», платежным поручением от 26.09.2016 в размере 4 800 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору субординированного займа (14%) N б/н от 26.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. НДС не облагается», платежным поручением N 2965 от 26.09.2016 в размере 1 200 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору субординированного займа (14%) N б/н от 26.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. Без НДС», платежным поручением N 3276 от 20.10.2016 в размере 17 300 000 руб., с назначением платежа «предоплата за товар по договору поставки N 132 от 16.06.2016 в том числе НДС 2638983.05», платежным поручением N 3072 от 21.10.2016 г. в размере 7 700 000 рублей, с назначением платежа «предоплата за товар по договору поставки N 132 от 16.06.2016 в том числе НДС 18% - 1174576, 27».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  письмом АО «АЛВЗ» от 14.11.2016 г. N 632, согласованным с руководителем АО «Бахус» изменено назначение платежа по платежному поручению N 3072 от 21.10.2016 на верное назначение платежа: «сумма займа по договору субординированного займа (14%) N б/н от 26.07.2016 6 700 000 руб. НДС не облагается», «предоплата за товар по договору поставки N 132 от 16.06.2016 г., сумма 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1520542, 37»; а также письмом АО «АЛВЗ» от 14.11.2016 г. N 632/1, согласованным с руководителем АО «Бахус» изменено назначение платежа по платежному поручению N 3276 от 20.10.2016 на верное назначение платежа: «сумма займа по договору субординированного займа от 26.07.2016 сумма 17 300 000 руб. НДС не облагается».

Однако, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  по делу N А06-7271/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019, установлено следующее.

АО «Бахус» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным акта-соглашения о погашении взаимных обязательств от 30.04.2017, заключенного между АО «Бахус» и АО «Астраханский ликеро-водочный завод», включении в реестр требований кредиторов АО «Астраханский ликеро-водочный завод» суммы 36 575 787,81 руб.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2018 по указанному делу сделан вывод о том, что спорное документальное оформление заемных отношений было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, с учетом того, что АО «Бахус» является аффилированным должнику лицом. Данный факт подтверждается списками аффилированных лиц АО «Астраханский ликеро-водочный завод», размещенными в открытом доступе в сети Интернет.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, имеющаяся в настоящем деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей; наличие реальных операций по поставке, расчет по которым действительно производился; аффилированность кредитора и должника), свидетельствовала о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могут быть приняты в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленными платежными поручениями с назначением платежа: «Предоплата за товар по договору поставки N 132 от 16.06.2016» произведена оплата именно за поставку товара, выполненную должником по указанному договору, а действия кредитора, направленные на изменение назначения платежа, указывают на намерение аффилированных лиц создать искусственную кредиторскую задолженность, как по якобы договорам займа.

         Таким образом, выводы судов по настоящему делу об обоснованности требования кредитора для цели включения в реестр требований кредиторов должника в соответствующей сумме являются преждевременными. 

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо  учесть  изложенные обстоятельства, и с учетом установленных обстоятельств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3  ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А62-4067/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Возвратить из федерального бюджета АО «Астраханский ликеро-водочный завод» государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению №34 от 25.02.2019. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1