Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28484/24

17 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного  заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» в лице к/у ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)к Закрытое акционерное общество «Жуковка*****» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещался. 

от ответчика: представитель по доверенности от 06.06.2024 ФИО3 за подписью к/у  ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались  судом, копии приобщены)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному  обществу «Жуковка*****» о взыскании неосновательного обогащения в размере  44 108 381,22 рублей за период с 08.07.2016 по 14.06.2018.  

От истца ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Ответчик указывал, что был договор поручения. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Жуковка*****» в отзыве на исковое заявление, а  также в своих письменных объяснениях, представленных к судебному заседанию  10.09.2024, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении  срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению.  

От ответчика поступили письменные пояснения, где указано: 

1.Приобщить дополнительные документы в материалы дела, приложенные к  настоящим пояснениям;  

2. Истребовать дополнительные документы у ПАО «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>), а именно: выписку по расчетному счету № 

<

***> ООО  «Русские Просторы» за период с 01.07.2016 по 01.07.2018;  

3. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русские просторы». 

Определением от 10.06.2024 суд указывал ответчику представить возражение на  отзыв, позицию по пропуску срока, заявленного в ответе на претензию.  

Вместе с тем, на дату судебного заседания определение чуда ответчиком не  исполнено.  

Суд считает запрос в ПАО «Сбербанк» нецелесообразным, в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств отказывает, как не соответствующего ст. 66  АПК РФ, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда. При этом суд  полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами,  участвующими в деле, доказательств, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-80837/2022 от 24.07.2023 г. (резолютивная часть) ООО "РУССКИЕ  ПРОСТОРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес 143082, ОБЛАСТЬ  МОСКОВСКАЯ, Г. ОДИНЦОВО, Д. ЖУКОВКА, УЛ. ЖЕМЧУЖНАЯ, Д. 57) признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев, до 24.01.2024 года. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции 680000, 

<

...> а/я 999), члена  Ассоциации "ДМСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 680020, 

<

...>).  

При анализе выписки расчетного счета ООО "РУССКИЕ ПРОСТОРЫ", открытого в  ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», было установлено исполнение обязательств за ЗАО  "ЖУКОВКА*****" в общем размере 44 108 381,22 рублей в период с 08 июля 2016 г. по 14  июня 2018 г. Возмездность и основание совершения указанных сделок , при анализе  документации, не установлена.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А4183177/16 Закрытое акционерное общество «ЖУКОВКА*****» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 503201001, место нахождения: 143082, 

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Союз  арбитражных управляющих «Авангард».  

05 июля 2023 года временный управляющий ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ»  ФИО1 обратилась с запросом в адрес конкурсного управляющего ЗАО  «Жуковка*****» ФИО2 о предоставлении документов и сведений, в отношении  платежей, осуществленных ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» за ЗАО «Жуковка*****».  

17 июля 2023 года в адрес временного управляющего ООО «РУССКИЕ  ПРОСТОРЫ» ФИО1 поступил ответ конкурсного управляющего ЗАО  «Жуковка*****» ФИО2, согласно которого, задолженность у ЗАО «Жуковка*****»  перед ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» отсутствует ввиду заключенного 01 июля 2016 года  Договора поручения № 1, согласно которого ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» выполняло  услуги поверенного в части осуществления расчетных обязательств по приему арендных  платежей и оплате коммунальных услуг за ЗАО «Жуковка*****». ООО «РУССКИЕ  ПРОСТОРЫ» осуществило принятие арендных платежей на общую сумму 70 175 504,60  рублей, а перечислило в пользу ЗАО «Жуковка*****» лишь 230 000 рублей. Таким образом,  по мнению конкурсного управляющего ФИО2, задолженность ООО «РУССКИЕ  ПРОСТОРЫ» перед ЗАО «Жуковка*****» составляет 69 945 504,60 рублей.  

Вместе с тем, при ознакомлении с картотекой арбитражных дел, конкурсным  управляющим ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» ФИО1 было установлено, что в  рамках дела А41-50382/2020 довод конкурсного управляющего ЗАО «Жуковка*****»  ФИО2 о получении ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» денежных средств в общем  

размере 70 175 504,60 рублей от арендаторов и наличии задолженности, с учетом частичной  оплаты 230 000 рублей, в размере 69 945 504,60 своего подтверждения не нашел.  

Таким образом, вступившим в законную силу, решением суда установлено, что  доказательств поступления на расчетный счет ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» денежных  средств в общем размере 70 175 504,60 рублей не представлено.  

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО «Жуковка*****» ФИО2 на Договор  поручения от 01.07.2016 № 1 является несостоятельной, поскольку по условиям указанного  договора ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» должно было получать арендные платежи за ЗАО  «Жуковка*****», но указанные платежи в адрес ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» не  поступали, что подтверждается материалами дела № А41-50382/2020.  

Вместе с тем, выпиской по расчетному счету ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ»  подтверждается, что последним осуществлены платежи за ЗАО «Жуковка*****» в общем  размере 44 108 381,22 рублей.  

С учётом изложенного, каких-либо оснований для совершения указанных платежей у  ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» не имелось.  

Таким образом, ЗАО «Жуковка*****» приобрело неосновательное обогащение в  размере 44 108 381,22 рублей за период с 08 июля 2016 по 14 июня 2018.  

31.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Русские Просторы» ФИО1  обратилась с заявлением о разрешении разногласий, а именно просит суд разрешить  разногласия с конкурсным управляющим должника относительно указанного  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 26.01.2024 в рамках дела № А41-83177/16 суд прекратил  производство по указанному заявлению, указывая, что заявленные требования не подлежат  рассмотрению по существу в деле о банкротстве, производство по заявлению о разрешении  разногласий подлежит прекращению. Настоящее определение не препятствует заявителю  требовать защиты своего права в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны осуществляться надлежащим образом, а односторонний отказ от  исполнения обязательств невозможен.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.  

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат  возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля  передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без  встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества  на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего  

являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового  основания для наступления указанных имущественных последствий.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного  обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет  истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно  полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать  отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие  обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных  ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.  

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий  трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).  

Указанное находит свое подтверждение также в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  «Постановление Пленума ВС РФ № 43»): если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200  Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Судом было установлено, что между ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» и  ЗАО «Жуковка*****» был заключен договор поручения от 01.07.2016 № 1.  

В силу п. 2.1 указанного договора ООО «РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» должно было  оплачивать договоры за ЗАО «Жуковка*****» за предоставленное тепло, электроэнергию,  водоснабжение, газ и пр.  

В силу п. 2.8.1 указанного договора, ЗАО «Жуковка*****» обязано было обеспечить  денежными средствами выставляемые счета за предоставленное тепло, электроэнергию,  водоснабжение, газ и пр. не позднее 3 дней со дня выставления счета, то есть исходя из  буквального толкования договора – в порядке предоплаты.  

Таким образом, спорные платежи осуществлялись в рамках данного договора. 

При этом, учитывая порядок расчетов по предоплате (п. 2.8.1 договора) между  сторонами договора, истец мог предъявить свое требование уже с момента возникновения  обязательства ЗАО «Жуковка*****» по представлению по п. 2.8.1 договора денежных  средств в адрес истца. Однако истец продолжил осуществлять спорные платежи.  

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности начинается в день,  следующий за днем перечисления денежных средств.  

Из указанного следует, что исковая давность в данном случае начинает течь не  позднее даты соответствующих платежей.  

Самый первый платеж был совершен 08.07.2016, а последний – 14.06.2018. Начало  срока течения исковой давности применительно к последнему платежу приходится на день,  следующий за днем платежа – 15.06.2018, а его истечение – на 15.06.2021.  

Следовательно, на дату предъявления вышеуказанного требования 02.04.2024  исковая давность уже пропущена.  

Иной порядок исчисления срока исковой давности не предусмотрен и в условиях  признания должника банкротом. Судебная практика исходит из того, что иной порядок  исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего возможен лишь при  оспаривании сделок должника, само же открытие конкурсного производства никак не  влияет на исчисление срока исковой давности.  

При этом имевшее место по делу № А41-83177/16 обращение Истца в суд с  заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим также не опровергает  указанный выше довод о пропуске срока исковой давности в силу того, что такое  обращение было заявлено также в условиях пропуска срока исковой давности, а именно  подано 31.08.2023.  

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в Постановлении Пленума ВС РФ   № 43, Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23  ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

При этом конкурсный управляющий ООО «Русские просторы» не лишен права на  обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «Русские  просторы», в период руководства которого произошел пропуск срока исковой давности.  

Следовательно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует,  что ЗАО «ЖУКОВКА*****» (арендодатель) был заключен ряд договоров аренды, по  которым ЗАО «ЖУКОВКА*****» просило арендаторов осуществлять исполнение их  обязательств в пользу третьего лица – ООО «Русские просторы» по расчетному счету   № 

<

***> (ПАО «Сбербанк») в порядке взаиморасчетов между ЗАО  «ЖУКОВКА*****» и ООО «Русские просторы».  

Таким образом, в силу указанных поручений о перечислении денежных средств,  ООО «Русские просторы» получало денежные средства по договору поручения от  01.07.2016 за ЗАО «ЖУКОВКА*****» от третьих лиц (арендаторов).  

Указанное ставит под сомнение обоснованность требования Истца, в основание  которого положен довод об отсутствии поступления денежных средств от ЗАО  «ЖУКОВКА*****».  

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах  деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о  том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не  имеется.  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО "РУССКИЕ ПРОСТОРЫ» в доход федерального бюджета 200 000  руб. государственной пошлины.  

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в соки, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А. Кондратенко