﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148305/20

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2021 года,

по иску ГБУ города Москвы «Гормост»

к ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы «Гормост» к ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 337 155 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2019 между ГБУ «Гормост» и ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557919000338_275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Андреевский», литер XIV, Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р. Москвы. 

Цена контракта составляет 1 607 435 руб. 

18.12.2019, руководствуясь п.8.1.1.2 контракта заказчиком принято решение №118/19-1207 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, а именно: неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план). 

19.02.2020 в УФАС по г. Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. 

По результату проверки Решением УФАС по г.Москве от 19.02.2020 по делу № 077/10/19-2758/2020 действия ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» признаны недобросовестными, принятое ГБУ «Гормост» решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

В связи с тем, что ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» не выполнило работы ни по одному этапу календарного плана, ГБУ «Гормост» было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Андреевский», литер XIV, Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р.Москвы. 

27.03.2020 между ГБУ «Гормост» и ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732005579200000500001 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала «Андреевский», литер XIV, Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р. Москвы. 

Цена контракта составляет 1 944 590 руб. 

Размер убытков ГБУ «Гормост» в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (заменяющей) сделке, составляет 337 155 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 405, 410 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не выполнил работы ни по одному этапу календарного плана, в связи с чем истец был вынужден провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала. УФАС по г. Москве должным образом проверило информацию на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, то есть установило фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Размер убытков подтверждён материалами дела. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А40-148305/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев