АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1917/2014

г. Краснодар

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Магомедхайирова Абдулиасира Гаджиевича – Дагирова М.У. (доверенность от 31.10.2016), в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Строй-Мир"»                                (ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583) – Дациева Мусы Дациевича, кредитора –   Магомедовой Тамары Борисовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магомедхайирова А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1917/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» (далее – должник) Магомедова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче 1-комнатной квартиры № 3, общей площадью 45 кв. м стоимостью 900 тыс. рублей, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55 «а», а также о включении в реестр кредиторов по денежным обязательствам требования о взыскании 734 856 рублей 16 копеек неустойки с 01.01.2010 по 31.08.2014 на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона и                            от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, заявление удовлетворено. В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования Магомедовой Т.Б. о передаче 1-комнатной квартиры № 3, ориентировочной площадью 45 кв. м, стоимостью 900 тыс. рублей, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55 «а», в четвертую очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам – требования Магомедовой Т.Б. о взыскании 734 856 рублей 16 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что требования Магомедовой Т.Б. к должнику подтверждены документально; в установленный договором срок объект недвижимости передан не был.

В кассационной жалобе Магомедхайиров А.Г.  просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что первый этаж многоэтажного дома является нежилым коммерческим помещением.  Судебные инстанции не дали оценку квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2009 № 15-1, договору от 25.02.2009 № 15-1, заключенному Магомедхайировым А.Г. и должником. По условиям указанного договора заявитель проинвестировал (как и все другие дольщики) строительств жилого многоэтажного дома по пр. И.Шамиля, 55 «а», оплатил 3 250 тыс. рублей за помещение площадью 130 кв. м в 1 подъезде на 1 этаже. Кроме того, суды также не дали оценку справке Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 04.07.2016, согласно которой спорный жилой дом состоит из 10 этажей, в том числе первый этаж нежилого назначения (проект № 05-08АС утвержден архитектором г. Махачкалы от 19.03.2008).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Магомедхайирова А.Г. повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Определением суда от 18.08.2014 в отношении должника введено наблюдение, суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона                           от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом определены в статье 201.6 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Магомедова Т.Б. (соинвестор) и должник (компания) заключили договор от 20.02.2008 № 32 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55 «а». Предметом указанного договора является долевое участие соинвестора в совместном с компанией инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 55 «а» с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде 1-комнатной квартиры № 3, ориентировочной площадью                45 кв. м, стоимостью 900 тыс. рублей, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома. Из представленных в материалы дела документов следует, что Магомедова Т.Б. оплатила стоимость квартиры в полном объеме (900 тыс. рублей) по договору инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2008 № 39-1. В свою очередь, должник свои обязательства по указанному договору не исполнил, квартиру не передал. Таким образом, установив факт исполнения условий договора Магомедовой Т.Б. и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником, суд первой инстанции правомерно признал требования Магомедовой Т.Б. в части включения в реестр о передаче жилых помещений подлежащими удовлетворению в порядке статей 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил. Это явилось основанием для обращения Магомедовой Т.Б. с заявлением о включении в реестр неустойки в размере 734 856 рублей 16 копеек. Суд проверил правильность расчета сумма неустойки и обоснованно включил требование              Магомедовой Т.Б. о взыскании 734 856 рублей 16 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам.

Судебные инстанции правильно оценили характер спорных правоотношений и заявленных требований. В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (в том числе свободных от прав третьих лиц). По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).

Доводы о том, что первый этаж многоэтажного дома является нежилым коммерческим помещением, в связи с чем, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Магомедовой Т.Б., правомерно отклонены. Фактически целью составления реестра о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения. Реестр требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств. Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы; нежилые помещения включаются в конкурсную массу должника и подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу                           № А15-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека   

   М.Г. Калашникова