АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 (судья Поляков В.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-17112/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО2 убытков.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автобан» (далее – общество «ТК Автобан», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывших руководителей должника ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в солидарном порядке 2 903 009 руб. в возмещение убытков в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника (транспортных средств) на нерыночных условиях, не поступлением оплаты имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт.

По мнению кассатора, суд пришли к необоснованным выводам о недобросовестном поведении Рябухи Н.А.; фактической аффилированности должника, обществ с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Норд Ойл» (далее – общество «ТД «Норд Ойл»), «Каридея» (далее – общество «Каридея»), принятии мер по переводу активов должника на общество «Каридея», формальном отчуждении доли в уставном капитале должника в пользу Петровичева М..М. и сохранении ответчиком фактического контроля за деятельностью должника; не дана оценка доводам о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 26.04.2018 по 05.08.2019, что является существенным; конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком финансовой дисциплины; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции указанному процессуальному нарушению оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между должником (продавец) в лице управляющего – индивидуального предпринимателя Рябухи Н.А. и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2018, предмет договора – автомобиль BMW 750Li XDRIVE, VIN 

<

***> (далее – автомобиль № 1), стоимость определена в сумме 250 000 руб.

Автомобиль № 1 передан покупателю по акту приемки-передачи от 07.11.2018, в котором отражено, что он осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля, а продавец не имеет претензий по произведенным расчетам за товар.

В дальнейшем между должником в лице Рябухи Н.А. и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018, предмет договора – автомобиль НЕФАЗ 6606-62, VIN 

<

***> (далее – автомобиль №» 2, совместно указанные автомобили – транспортные средства), стоимость определена в сумме 1 600 000 руб.

Исполнение договоров купли-продажи транспортных средств от 07.11.2018, от 15.11.2018 (далее совместно – договоры купли-продажи) со стороны покупателей – ФИО6 и ФИО7 осуществлено в наличной форме, однако денежные средства за реализацию имущества на расчетный счет, либо в кассу должника не поступили.

На основании протокола общего собрания учредителей от 03.08.2017 № 1, решения единственного участника должника от 05.07.2018 № 1 ФИО2 по состоянию на ноябрь 2018 года являлся собственником 100 % доли в уставном капитале общества «ТК «Автобан».

Между Рябухой Н.А. и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 20.06.2019 100% доли в уставном капитале общества «ТК «Автобан».

На основании соглашения от 05.08.2019 между указанными лицами договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.04.2018 расторгнут, подписан акт приема-передачи дел, в котором передающим поименован ФИО2, а принимающим ФИО4

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2019 № 17 указанные действия сопровождались передачей Рябухой Н.А. в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в качестве возврата от подотчетного лица.

Решением суда от 22.12.2021 общество «ТК «Автобан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на реализацию автомобиля № 1 по существенно заниженной цене, не поступление оплаты транспортных средств в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Утверждения конкурсного управляющего о стоимости автомобиля № 1 - 1 300 009 руб. основаны на сведениях за 2018 год общедоступных источников информации в сети Интернет.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа и причинением обществу «ТК Автобан» убытков, выразившихся в занижение стоимости автомобиля № 1, не поступления оплаты стоимости транспортных средств.

Возражения ответчика со ссылкой на неисправность автомобиля № 1 в момент его продажи судом отклонены, поскольку в акте приема-передачи от 07.11.2018 отражены сведения о том, что автомобиль № 1 осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Утверждения о наличии обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (11.11.2017 и 09.12.2017) судом не приняты во внимание, поскольку автомобиль № 1 приобретен обществом «ТК «Автобан» после указанных событий (06.11.2018).

Кроме того, ответчиком не приведены мотивы необходимости продажи автомобиля № 1 спустя один день после его постановки на учет за должником.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по спору судебной экспертизы, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы впервые поставлен ответчиком 19.09.2022, тогда как вплоть до 14.12.2022 (на протяжении трех месяцев), экспертные организации, вопросы перед экспертами, равно как и средства для оплаты экспертного исследования суду не представлены.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку автомобиль № 2 реализован по заниженной цене, денежные средства за реализацию транспортных средств по договорам, заключённым от имени должника ответчиком, на расчетный счет и  кассу должника не поступили, по существу общество «ТК «Автобан» в связи с неправомерным поведением ответчика недополучило денежные средства, за счет которых кредиторы должника могли удовлетворить свои требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Рябухи Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества (иного не доказано).

Вопреки утверждениям кассатора его доводам об отсутствии статуса контролирующего должника лица, продаже доли должника ФИО4, передаче всей документации должника и представленным в обоснование указанных доводов доказательствам судами дана подробная, мотивированная оценка.

Отклоняя указанные возражения суды исходили из следующей совокупности установленных обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 по делу № А70-2654/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норд Ойл» (далее – общество «ТД «Норд Ойл») признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные: 05.07.2018 между обществом «ТД «Норд Ойл» и должником, 16.10.2019 между должником и обществом «Каридея» (далее – общество «Каридея») в отношении транспортного средства.

Из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» материалов судебного дела № А70-2654/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «Норд Ойл», индивидуальным предпринимателем Рябухой Н.А. обжаловано определение суда от 06.11.2020. Из текста апелляционной жалобы (поступила в систему 15.11.2020) следует, что ФИО2 не только не отрицает факт его руководства обществом «ТК «Автобан» по состоянию на октябрь 2019 года, напротив, подтверждает факт получения от общества «Каридея» денежных средств по договору от 16.10.2019, минуя расчетные счета должника. Кроме того, к жалобе от 15.11.2020 Рябухой Н.А. приложены многочисленные документы о деятельности общества «ТК «Автобан».

При этом общество «Каридея» учреждено 09.06.2018 с основным видом деятельности (автомобильного грузового транспорта) идентичным основному виду деятельности должника.

В процессе банкротства общества «ТД «Норд Ойл» ФИО2 20.06.2019 отчуждает 100 % доли участия в обществе «ТК «Автобан» в пользу ФИО4, а 16.10.2019, несмотря на представление суду соглашения от 05.08.2019 о досрочном прекращении его полномочий в качестве управляющего должником, подписывает от имени должника признанный недействительным договор с обществом «Каридея».

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, верно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий ответчика, совершенных в пределах предпринимательского риска, не представлено.

Утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора; по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А70-17112/2021   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1