ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301882/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-301882/22 по иску Министерства экономического развития Российской Федерации к ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза хутор", третье лицо: Федеральное казначейство, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ростуризм обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РОЗА ХУТОР» о взыскании 5 000 000 руб. основного дога по Соглашению от 17.12.2020 №174-11-2020-070 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на государственную поддержку организаций, обеспечивающих прирост количества посетивших Российскую Федерацию иностранных туристов. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу № А40- 301882/22-25-2347 с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТУРИЗМУ на МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Ростуризмом и ООО «КОМПАНИЯ ПО ДЕВЕЛОПМЕНТУ ГОРНОЛЫЖНОГО КУРОРТА «РОЗА ХУТОР» (сокращенное наименование ООО «РОЗА ХУТОР», Ответчик) заключено Соглашение от 17.12.2020 №174-11-2020-070 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на государственную поддержку организаций, обеспечивающих прирост количества посетивших Российскую Федерацию иностранных туристов (далее - Соглашение). 

Во исполнение п. 2.1 Соглашения Ростуризм перечислило по платежному поручению от 30.12.020 №95074 в пользу Ответчика 5 000 000 руб. субсидии. 

Истец указывает, что в рамках плановой выездной проверки от 4 августа 2021 г. Федеральным казначейством установлено нарушение Ответчиком подпункта «г» пункта 7 и подпункта «г» пункта 8 Правил (представление Федерального казначейства от 12 октября 2021 г. № 07-04-04/17-24788, копия прилагается). Так, у Ответчика отсутствовало подтверждение (справка) задолженности по налогам и сборам по состоянию на 1 число месяца, предшествующего дате подачи заявки на предоставление Субсидии. 

При этом отсутствие у Получателя заложенности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одним из условий выдачи Субсидии. 

В случае выявления у получателя субсидии задолженности, он обязуется вернуть Субсидию в федеральный бюджет (пункт 4.3.5.2. Соглашения). 

Пунктом 4.1.7. Соглашения устанавливается обязанность Ростуризма в случае установления Агентством или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте или фактах нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, недостоверных сведений направлять Получателю требование об обеспечении возврата Субсидии в федеральный бюджет в размере и в сроки, установленные требованием. Аналогичное положение относительно осуществления проверки порядка предоставления Субсидии содержится в Правилах. 

Соглашением и Правилами прямо устанавливается обязанность Ростуризма направлять требование о возврате Субсидии при установлении нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии.

Пунктом 4.3.5.2. Соглашения установлена обязанность Получателя возвращать в федеральный бюджет Субсидию в размере и в сроки, определенные в направленном требовании. 

На основании результатов проверки Казначейства России Ростуризм направил письменное от 19 октября 2022 г. №19140/АХ требование о возврате в доход федерального бюджета Субсидии в размере 5 000 000 руб., которое не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, ситец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчиком нарушений допущено не было, к заявлению о предоставлении субсидии прикладывались документы, которым истцом дана была оценка. 

Так, суд верно указал, что 23.09.2020 Ответчиком подана заявка о предоставлении субсидии. К заявке приложены документы по списку, предусмотренные Правилами и Приказом. 

Перечень оснований для отказа в участии в конкурсе является исчерпывающим и регламентирован Положением Ростуризма. 

Оценка допущенных заявок осуществлялась членами конкурсной комиссии Ростуризма по критериям оценки, определенным Положением, что подтверждает факт необходимости проверки документов Ростуризмом. При оценке заявки члены конкурсной комиссии должны проводить экспертизу представленных в составе заявки информации и документов. Члены Конкурсной комиссии должны осуществлять оценку заявок лично.

 По итогам проведения конкурса Ответчик объявлен победителем, заключено Соглашение о предоставлении субсидии, денежные средства в размере 5 000 000 рублей были предоставлены Ответчику. 

Ответчик предоставил Ростуризму справку №261992, подтверждающую исполнение обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 10.09.2020. 

Таким образом, при проверке документов и принятии Ростуризмом решения о выдаче субсидии вопрос о несоответствии Ответчика условиям претендента на получение субсидии, равно как условиям победителя конкурса, Ростуризмом не ставился и не исследовался. Доказательств, подтверждающих умышленные действия со стороны Ответчика, направленные на введение Ростуризма в заблуждение относительно наличия налоговой задолженности, не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что негативные последствия для государства и общества не наступили, допущенное Ответчиком нарушение установленного порядка предоставления субсидии, выразившееся в непредоставлении справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 1 число месяца, предшествующего дате подачи заявки на предоставление Субсидии, при условии предоставления справки об отсутствии задолженности по состоянию на 10.09.2020 и фактической оплаты, которая состоялась еще до начала периода для участия в конкурсе, имеет формальный характер.

Суд указала, что размер задолженности по налоговым обязательствам Ответчика по состоянию на 1 число месяца, предшествующего дате подачи Ответчиком заявки на предоставление Субсидии, была незначительная, составляла 741 339,64 рублей и не имела характера просроченной. Спорная пеня по налогу на прибыль не имела негативного влияния как на целевое использование субсидии, так и на финансовые показатели Ответчика в целом. 

Ни Истцом, ни правопреемником Истца, ни Третьим лицом не оспаривается факт целевого использования Ответчиком бюджетных ассигнований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о нарушении баланса публичных и частных интересов в данном судебном споре Истцом не представлено. Жалоба не содержит примеров деструктивного влияния факта получения и целевого использования Ответчиком денежных средств на интересы государства и общества или чьих-либо иных частных интересов. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.04.2019 N 534 спорная субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат организациям, которые уже привлекли в Российскую Федерацию иностранных туристов из стран, включенных в специальный перечень, что в свою очередь, исключает возможность нецелевого использования бюджетных средств применительно к данному спору.

Таким образом, объективно существующие государственные и общественные интересы, нашли свое выражение в фактическом привлечении Ответчиком на территорию Российской Федерации определенной категории туристов, в формировании у иностранцев интереса к туристической отрасли страны, получении доходов смежными сферами обслуживания (авиаперевозки, общепит, и пр.).

Судом первой инстанции правомерно был учтен характер деятельности Ответчика, на осуществление которой, в частности, была выделена субсидия.

Суд при вынесении решения правомерно принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие правовое значения для правильного рассмотрения дела: наличие справки о наличии задолженности у Ответчика по состоянию на 01.08.2020; наличие справки об отсутствии задолженности у Ответчика по состоянию на 10.09.2020; наличие фактической оплаты Ответчиком задолженности по налоговым обязательствам, которая состоялась еще до начала периода для участия в конкурсе; суд оценил правовую природу возникновения указанной задолженности (в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 102-ФЗ Правительством Российской Федерации был предусмотрен перенос сроков уплаты налогов, сдачи налоговой отчётности, а также приостановлении мер налогового контроля на период распространения новой коронавирусной инфекции); суд принял во внимание размер задолженности (пени по налогу на прибыль), оценив его как незначительный; суд  исследовал  доказательства  и установил,  что  Ответчиком  полученные  средства  были использованы по целевому назначению - т.е. в полном соответствии с назначением бюджетных ассигнований и положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление ответчиком правом судом не установлено, истцом не доказано. 

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-301882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  Т.Ю. Левина

 Е.Б. Расторгуев