АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 февраля 2018 года                                                                            Дело №А83 – 20212/2017 

Резолютивная часть решения объявлена  «06»  февраля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «12»  февраля  2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н б/д 

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области   (ул. Красный проспект, д. 86/1, 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ» (проспект Кирова, д. 29/1, оф. 406, г. Симферополь, 

<

...>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области – ФИО1, представитель по доверенности №Д – 54922/17/89 от 12.12.2017, заместитель начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

от Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ» – ФИО2, представитель по доверенности №215 от 14.12.2017.

                                                      УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области     поступило заявление б/н б/д, согласно которому просит суд привлечь Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на    «19» января 2018 года на 15 часов 30 минут.

28.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ» поступили возражения на заявление и приложенные к нему документы согласно перечня.

16.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области поступил отзыв на возражения.

17.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области поступило дополнение к отзыву.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 19.01.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ» предоставил суду ходатайство в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просит суд приобщить к материалам дела документы согласно их перечня.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд считает необходимым отложить судебное заседание на «02» февраля  2018 года на  12 часов 30 минут для предоставления возможности предоставить сторонам дополнительное время на предоставление суду дополнительных доказательств по делу.

Во время судебного заседания, которое состоялось 02.02.2018 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов и доказательств по делу, судом объявлен перерыв да «06» февраля 2018 года на 14 часов 30 минут.

06.02.2018 после окончания перерыва суд продолжил слушанье дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Участники процесса изложили суду свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Установив, что Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ» нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), Управление составило протокол №41 от 20.11.2017 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение гражданки ФИО3 о том, что на её личный телефон каждый день поступают многочисленные звонки от Общества с требованием погасить задолженность за иное лицо должника – ФИО4.

Согласно материалам дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» и гражданином ФИО4 заключен договор микрозайма «Стандарт Плюс» №МЮ – 153/1601421 от 20.04.2016. 

Гражданин ФИО4 в качестве контактного телефона указал в качестве своего контактного номер, в том числе номер телефона, который ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу - ФИО3.

В ходе проверки, на основании предоставленной Обществом информации, Управлением установлено, что на абонентский  номер, принадлежащий гражданке ФИО3, совершены многочисленные звонки от Общества с нарушением периодичности, установленной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в отсутствие согласия лица на взаимодействие с ним.

При этом, в своих звонках Общество требовало погасить долг иного лица - ФИО4.

Гражданка ФИО3 связывалась с Обществом, указывала, что заемщиком не является, на обработку и размещение своих контактов ФИО4 при оформлении последним договора займа, не давала.

Вместе с тем Общество взаимодействие продолжало осуществлять, несмотря на возражения гражданки ФИО3.

Следовательно, Обществом нарушены положения части 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Несостоятельна ссылка Общества на заключенное им с должником соглашение о порядке взаимодействия, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, поскольку оно не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона N 230-ФЗ, не влечет ограничение применения императивных норм Закона N 230-ФЗ, в том числе касающихся частоты взаимодействия по взысканию задолженности.

В рассматриваемом случае гражданке поступали сообщения, направленные непосредственно на взыскание задолженности, содержащие требование погасить долг.

Общество, осуществляя взаимодействие с третьи лицом относительно возврата долга должника, не удостоверилось, что телефонный номер, указанный должником в анкете, действительно принадлежит должнику, допустило превышение частоты взаимодействия, установленной нормами закона, а также осуществило взаимодействие с третьим лицом вопреки его воли.

Как следует из пояснений гражданки ФИО3, несмотря на ее обращение в Общество с требованием прекратить звонки, звонки продолжали поступать.

Факт направления звонков с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается детализацией звонков.

При этом в своем отзыве Общество не отрицает факт взаимодействия посредством осуществления звонков на телефонный номер, который, как следует из материалов дела, принадлежит гражданке ФИО3.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, в том числе с учетом установленной периодичности взаимодействия, Общество не представило.

Кроме того, факт осуществления звонков с нарушением установленной законом периодичностью зафиксирован и в объяснениях самой гражданки ФИО3.

Факт принадлежности гражданке ФИО3 телефона, на который осуществлялись звонки, подтверждено в сообщении данного гражданина.

Доказательств обратного Общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с третьим лицом, либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному нарушению составляет 1 год, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями   167 – 170, 176, 180, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                          РЕШИЛ:

1. Заявление  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить. 

2. Признать Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ»                       (проспект Кирова, д. 29/1, оф. 406, г. Симферополь, 

<

...>; ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 руб.

4. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЬ»   административный штраф в размере 50 000, 00 руб., перечислив его на следующие реквизиты: 

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л/с 

<

***>)

р/с 

<

***> в Сибирском ГУ Банка России БИК 045004001

КБК 32211617000016017140

ОКИМО 50701000

УИН 32254000170000042013

Разъяснить, что в случае, если по истечении 60 (шестидесяти дней) со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для исполнения в соответствии со статьёй  33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                  С.Я. Титков