РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-134587/17-22-1243

26.07.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 23.08.2002 г., 117393, 

<

...>)

к Компании "НЕВЕНДОН ЛИМИТЕД" (РН №НЕ 244350, Кипр, Лимассол, 3040, 10 этаж, РУСОС ЛИМАССОЛ ТАУЭР, Анексартисиас и Киршаку Матси 3)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

Федеральная служба по финансовому мониторингу

об обращении взыскания на залог

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании «НЕВЕНДОН ЛИМИТЕД» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в заявлении указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу № А40-151926/2015 ЗАО «М Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании.

Как усматривается из материалов дела Компания Линккейс Энтрерпразес ЛТД заключила с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» договор № 1043-01/37-16/002 от 25 июля 2014 года на проведение конверсионных операций. В соответствии с условиями договора от 12 марта 2014 п. 4.1. Стороны обязаны осуществить взаимные платежи в размерах возникающих на каждую дату валютной - курсовой разницы.

Согласно выписки по счету - задолженность Компании Линккейс Энтрерпразес ЛТД составляет 870 250 000, 00 рублей.

Истец утверждает, что Компания Линккейс Энтрерпразес ЛТД не исполнила свое обязательство, что послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору о проведении конверсионных операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу № А40-5691/2016 требования ЗАО «М Банк» удовлетворены: с Компании Линккейс Энтрерпразес ЛТД в пользу ЗАО «М Банк» взысканы денежные средства в размере 1 085 493 104, 00 руб.

Кроме того, между ЗАО «М Банк» и Компанией «Невендон Лимитед» заключен договор № Р002/1-2015 о залоге ценных бумаг от 09 апреля 2015 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Компании Линккейс Энтрерпразес ЛТД перед ЗАО «М Банк» Компания «Невендон Лимитед» предоставляет в залог ценные бумаги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора № Р002/1-2015 о залоге ценных бумаг от 09 апреля 2015 года, в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией Линккейс Энтрерпразес ЛТД своих обязательств по договору конверсии получить удовлетворение из стоимости заложенных ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 3.1 Договора № Р002/1-2015 о залоге ценных бумаг от 09 апреля 2015 года, залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя и залогодержателя и составляет 776 260 422, 92 руб.

Истец также пояснил, что стоимость инвестиционных паев ЗПИФ «Портовые инвестиции» на момент подачи искового заявления существенно снизилась. 16 июня 2016 года был подготовлен и направлен запрос о предоставлении информации о стоимости инвестиционных паев ЗПИФ «Портовые инвестиции» в ООО «Управляющую компанию «Прагма Капитал». 26 июля 2016 года получен ответ на вышеуказанный запрос. На основании полученного ответа и представленных сведений истец указывает, что стоимость чистых активов ЗПИФ «Портовые инвестиции на дату 31 июня 2016 года составляет 675 355, 96 руб., расчетная стоимость на один инвестиционный пай составляет 22, 51 pyб.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № А40-5685/2016 была проведена оценка стоимости инвестиционных паев ЗПИФ «Портовые инвестиции». В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1177/16 от 23 ноября 2016 года стоимость одного инвестиционного пая составляет 18,86 руб. Таким образом, общая стоимость инвестиционных паев, переданных в залог, составляет 92 640, 32 руб.

Снижение стоимости инвестиционных паев произошло ввиду того, что: 14 октября 2015 года ЗПИФ «Портовые инвестиции» под управлением ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» передало недвижимое имущество в уставной капитал ООО «Портовые инвестиции» в соответствии с актом приема-передачи на основании решения участников ООО «Портовые инвестиции» от 14 октября 2015 года; 10 февраля 2016 года между ЗПИФ «Портовые инвестиции» под управлением ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» и АО «Сипортс Инвест» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Портовые инвестиции в соответствии   с   которым   продавец   передал   покупателю за плату принадлежащую на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Портовые инвестиции» долю в уставном капитале ООО «Портовые инвестиции» в виде 83922/83922 доли участия в уставном капитале номинальной стоимостью 83 922 000, 00 руб., а покупатель принял долю и оплатил ее.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что недвижимость, долевую собственность на которую удостоверяли инвестиционные паи ЗПИФ «Портовые инвестиции», была отчуждена, вследствие чего, стоимость инвестиционных паев была существенно уменьшена.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Ответчиком доводов о применении в качестве начальной продажной цены рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 334, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на имущество, принадлежащее Компании "НЕВЕНДОН ЛИМИТЕД" (РН №НЕ 244350, Кипр, Лимассол, 3040, 10 этаж, РУСОС ЛИМАССОЛ ТАУЭР, Анексартисиас и Киршаку Матси 3), переданное в залог, переданное в обеспечение по договору № Р002/1-2015 о залоге ценных бумаг от 09 апреля 2015 года, а именно на:

Наименование ценных бумаг

Форма выпуска

Наименование паевого

инвестиционного

фонда

Номер и дата государственной регистрации правил

доверительного

управления

фондом

Кол-во, шт.

Инвестиционный

Паи

бездокументарная

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Портовые

инвестиции», под управлением ООО «У правляющая компания «Прагма Капитал»

№ 2472 от 13.11.2012

4 912,00

 

Установить начальную продажную цену в размере 92 640,32 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества – открытые публичные торги.

Взыскать с Компании "НЕВЕНДОН ЛИМИТЕД" (РН №НЕ 244350, Кипр, Лимассол, 3040, 10 этаж, РУСОС ЛИМАССОЛ ТАУЭР, Анексартисиас и Киршаку Матси 3) в пользу  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Архипова Ю.В.