АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1518/2024

г. Краснодар

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Республики Ингушетия (в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьего лица – администрации муниципального образования «Городской округ город Магас», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А18-1518/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не признании дополнительного соглашения заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 179 от 05.12.2014, предусматривающего увеличение срока его действия, возложении обязанности на министерство в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу продлить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 06:060100001:34, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, сроком на 49 лет. Исковое заявление мотивировано тем, что между обществом и министерством заключен договор аренды указанного земельного участка от 05.12.2014 № 179 сроком на 5 лет. Обществом получено разрешение на строительство сроком до 08.08.2024. До истечения срока аренды арендатором составлено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 1.2 договора аренды от 05.12.2014 № 149 внесены изменения, срок аренды увеличен до 49 лет. Поскольку общество получило дополнительное соглашение в одном экземпляре, и на него не возложена обязанность провести регистрацию дополнительного соглашения, общество полагало, что договор аренды земельного участка прошел регистрацию, администрация муниципального образования «Городской округ Город Магас» (далее – администрация) должна была направить третий экземпляр в регистрирующий орган. 12 марта 2024 года общество обратилось за государственной регистрацией объекта недвижимости. В указанной регистрации отказано в связи с тем, что необходимо получить договор аренды от министерства. Общество обратилось в министерство с заявлением о продлении договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, поскольку с 2020 года правообладателем является министерство. 15 апреля 2024 года от министерства поступил ответ с отказом в продлении аренды земельного участка. 18 апреля 2024 года обществом получен технический план объекта незавершенного строительства. Общество полагает, что отказ министерства является незаконным, поскольку за время владения земельным участком обществом начато строительство объекта недвижимости, общество продолжало пользоваться земельным участком, возводить объект недвижимости, оплачивать земельный налоги, но при регистрации объекта недвижимости выяснилось, что администрация дополнительное соглашение в регистрирующий орган не направила. В обоснование требований общество ссылается на положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №137-Ф3), статей 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество является собственником объекта незавершенного строительства, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса вправе претендовать на продление договора аренды для завершения строительства. Кроме того, общество добросовестно полагалось на продление срока действия договора дополнительным соглашением от 16.10.2019, вина в отсутствии регистрации данного дополнительного соглашения лежит на должностных лицах арендодателя.

Не согласившись с решением от 28.06.2024, прокуратура Республики Ингушетия в порядке статьи части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано. Постановление мотивировано следующим. Рассматриваемым в арбитражном суде спором напрямую затрагиваются права и законные интересы публичного правового образования, а также разрешается вопрос о наличия прав на земельный участок, принадлежащего публично-правовому образованию, что обуславливает право прокуратуры Республики Ингушетия на апелляционное обжалование. Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Кодекса следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ). Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора. Общество 29.03.2024 обратилось в министерство с заявлением о продлении договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ). Министерством 15.04.2024 отказано в продлении аренды земельного участка, поскольку на момент обращения срок действия ранее заключенного договора аренды истек в декабре 2019 года, а также согласно пункту 3 статьи Закона № 58-ФЗ возможность обращения арендатора с заявлением о продлении договора ограничена сроком до 01.03.2023. Таким образом, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 16.10.2019 не прошло государственную регистрацию, оснований полагать, что стороны изменили существенное условие договора аренды от 05.12.2014 № 179 в части срока аренды с увеличением до 49 лет, не имеется, представленное дополнительное соглашение не является заключенным. По аналогии с пунктом 3.4.5 договора аренды обязанность в регистрации лежит на обществе. Общество обратилось к министерству с заявлением о заключении дополнительного соглашения после истечения срока договора аренды. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие письменного уведомления от арендатора в установленный договором срок, в связи с чем договор прекратил свое действие 05.12.2019. Соответственно договор аренды земельного участка не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.  Учитывая, что срок действия договора аренды истек, общество не вправе требовать от министерства заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов. Суд первой инстанции, обязывая продлить с обществом договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, нарушил часть 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. Судом первой инстанции в качестве основания продления договора аренды указан пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса. Вместе с тем договор аренды земельного участка заключен 05.12.2014, то есть до внесения изменений в Земельный кодекс, действующих с 01.03.2015. Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022). С заявлением о продлении срока договора аренды на срок не более 3 лет для завершения строительства объекта общество не обращалось. Поскольку данное право не реализовано, оно не может быть признано нарушенным. Вопросы правомерности возведения объекта, строительства его в период действия договора не изучались. По данному основанию ответчик не принимал решения, которое могло быть оспорено в судебном порядке. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании части 3 статьи 201 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 03.10.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 28.06.2024. Постановление суда апелляционной инстанции общество считает необоснованным и незаконным, вынесенным ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, а также вопреки требованиям процессуального законодательства о необходимости полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. Между обществом и министерством заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2014 № 179 сроком на 5 лет, то есть до 05.12.2019. До истечения срока действия договора аренды в порядке пункта 3.3.4 договора аренды общество обратилось в администрацию (к правопреемнику ответчика) с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. 16 октября 2019 года сторонами составлено и подписано дополнительное соглашение, которым в пункт 1.2 договора аренды внесены изменения, срок аренды земельного участка увеличен до 49 лет. При заключении дополнительного соглашения стороны указали, что один экземпляр договора аренды передается в регистрирующий орган арендодателем. В этой связи необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что по аналогии с пунктом 3.4.5 договора аренды обязанность в регистрации дополнительного соглашения лежала на обществе. С учетом подписания дополнительного соглашения от 16.10.2019 необоснованным является также вывод апелляционного суда о том, что отсутствие письменного уведомления от арендатора в установленный договором срок является причиной прекращения действия договора аренды 05.12.2019. Указанный вывод опровергается фактом заключения дополнительного соглашения арендодателем и арендатором. Обязательства по регистрации дополнительного соглашения арендодателем выполнены не были, о чем обществу стало известно 12.03.2024 после подачи заявления и государственной регистрации объекта недвижимости, возведенного на арендуемом земельном участке. В указанной регистрации отказано в связи с тем, что необходимо получить договор аренды от министерства (с 2020 года правообладателем земельного участка снова стало министерство). 29 марта 2024 года общество обратилось в министерство с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, так как общество без каких-либо претензий продолжало пользоваться земельным участком, что в том числе подтверждается разрешением администрации на строительство со сроком действия до 08.08.2024. 15 апреля 2024 года от министерства поступил ответ с отказом в продлении аренды земельного участка. Общество считает, что такой отказ со стороны министерства направлен на необоснованное лишение общества как права пользования земельным участком с целью завершения строительства, так и права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению общества, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства, которые в силу действующего законодательства позволяли признать незаконным отказ министерства, решение суда является законным и обоснованным. В период с 05.12.2019 (окончание срока договора аренды) по 06.06.2024 (момент обращения общества в суд) министерство не обращалось в адрес общества с целью исполнения пункта 3.4.9 договора аренды, что также не давало оснований полагать, что общество лишено преимущественного права на продление срока действия договора, срок договора аренды не продлен и прекратил свое действие. Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Изъятие такого объекта допускается лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса. Таким образом, даже если допустить, что дополнительное соглашение к договору аренды является незаключенным и договор аренды прекратил свое действие в 2019 году, то поскольку министерство как собственник спорного земельного участка не воспользовалось правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, у общества имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта. Общество также не согласно с предоставлением прокуратуре Республики Ингушетия права обратиться в суд с апелляционной жалобой, указывает на нарушение срока апелляционного обжалования.

Суд округа не располагает сведениями о направлении отзывов на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны (абзац первый части 5 статьи 158 Кодекса). В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении кассационной жалобы, затруднительность или невозможность явки представителя общества, а равно необходимость такой явки обществом не обоснованы, документально не подтверждены. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом и министерством заключен договор аренды от 05.12.2014 № 179 в отношении земельного участка площадью 12 677 кв. м с кадастровым номером 06:060100001:34 сроком на 5 лет под производственную базу. Обществом получено разрешение на строительство КПП площадью 13 000 кв. м от 07.08.2015, выданное администрацией со сроком действия до 08.08.2024.

29 марта 2024 года общество обратилось в министерство с заявлением о продлении указанного договора аренды земельного участка в соответствии с Законом № 58-ФЗ.

Министерством 15.04.2024 отказано в продлении аренды земельного участка ввиду того, что срок договора аренды истек в декабре 2019 года и согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ возможность обращения арендатора с заявлением о продлении договора ограничена сроком – до 01 марта 2023 года.

Общество указывало, что 16.10.2019 заключено дополнительное соглашение с администрацией и срок договора аренды от 05.12.2014 № 149 увеличен до 49 лет.

Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Ссылаясь на незаконность отказа министерства, нарушающего его права и законные интересы, общество оспорило отказ в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 названной статьи, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 данной статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока договора указав одно конкретное основание – Закон № 58-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, потребовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, ограничено периодом до 01.03.2023, а также сроком продления – три года. Данные нормы является частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Эти меры, как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 58-ФЗ, приняты в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Соответственно, указанная норма призвана поддерживать баланс интересов сторон договора аренды, а также публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 1016-О). Представленное в материалы дела заявление общества о продлении срока договора аренды подано в министерство 29.03.2024, после истечения установленного частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срока.

В этой связи приведенные судами выводы относительно продления срока договора аренды дополнительным соглашением от 16.10.2019 в настоящем споре не могут иметь решающего значения. Спор разрешен апелляционным судом правильно, поскольку заявление общества подано в министерство после истечения установленного частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срока, кроме того, основания для продления договора аренды на 49 лет в порядке Закона № 58-ФЗ отсутствовали.

Апелляционный суд также верно заключил о том, что с заявлением о продлении срока договора аренды для завершения строительства объекта общество не обращалось, данное право не реализовано, в связи с чем не может быть признано нарушенным оспариваемым отказом. Вопросы правомерности возведения объекта, строительства его в период действия договора не изучались. По данному основанию министерство не принимало решения, которое могло быть оспорено в судебном порядке.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части права прокурора Республики Ингушетия на обжалование апелляционный суд обосновано указал о следующем. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 3 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении арбитражных дел в рамках процессуального законодательства. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что при определении полномочий прокурора по вступлению в дело арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 Кодекса. Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок. В силу части 5 статьи 52 Кодекса по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Рассматриваемым в арбитражном суде спором напрямую затрагиваются права и законные интересы публичного правового образования, а также разрешается вопрос о наличия прав на земельный участок, принадлежащего публично-правовому образованию.

Доводы о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Частью 3 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 28.06.2024, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней истекал 29.07.2024. Апелляционная жалоба прокуратуры подана нарочно 29.07.2024, то есть в установленный законом срок. 

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, аргументы общества основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Мальтес» об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А18-1518/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов

И.В. Сидорова