ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1404/2021

г. Воронеж

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 по делу №А64-1404/2021

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов (с учетом уточнения), 

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 в отношении ИП (главы КФХ) ФИО4 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.09.2022 производство по делу о банкротстве ИП (главы КФХ) ФИО4 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в размере 314 516,10 руб. и судебных расходов в сумме 16 283,58 руб.

Впоследствии ФИО3 представил уточнение, в соответствии с которым просил взыскать вознаграждение и судебные расходы с ИП (главы КФХ) ФИО4 Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 с ИП (главы КФХ) ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 103 548,39 руб. – вознаграждение, 14 442,46 руб. – судебные расходы. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из положений статей  56, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, в отличие от завершения конкурсного производства, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет ликвидации должника и прекращает действие всех ограничений и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Должник в этом случае продолжает оставаться действующим юридическим лицом, к нему могут быть применены ординарные способы понуждения к исполнению обязательств.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП ИП (глава КФХ) ФИО4 является действующим, меры по его ликвидации после прекращения процедуры банкротства не предпринимались.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным уточненное требование ФИО3 о взыскании вознаграждения с должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ИП (главы КФХ) ФИО4 в период с 11.10.2021 (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения) по 29.08.2022 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу).

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО3 в его пользу подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 314 516,10 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным судом Тамбовской области подобные обстоятельства не установлены, также сделан вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего ИП (главы КФХ) ФИО4

Судом первой инстанции, исходя из положений абзаца 11 пункта 2, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отражено, что в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

При этом, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  в данном случае неприменимы, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в отношении ИП (главы КФХ) ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 01.02.2022.

Временным управляющим в арбитражный суд 24.01.2022 представлен отчет о ходе процедуры наблюдения и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества на покрытие судебных расходов, в том числе вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО3 на запрос суда области о необходимости представления временным управляющим доказательств того, какие мероприятия проводились им в период после подачи ходатайства о прекращении производства по делу, указал, что в указанный период он участвовал в судебных заседаниях (01.02.2022, 22.02.2022, 23.03.2022, 12.04.2022, 18.05.2022, 15.06.2022, 09.08.2022, 29.08.2022), в которых отстаивал свою позицию по прекращению производства по делу, поскольку представитель уполномоченного органа заявлял возражения.

Кроме того, ФИО3 указал, что им были представлены расчеты вознаграждения и судебных расходов, которые были понесены, а также могут быть понесены в дальнейшем в процедуре конкурсного производства, а также расчеты возможных доходов по реализации имущества должника (оценка земельных участков и их продажа).

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не признал указанные заявителем основания разумными и обоснованными, поскольку, как указывалось выше, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда несостоятелен.

Как верно обращено внимание судом, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, действуя разумно, ФИО3 должен был обосновать указанное ходатайство со ссылкой на конкретные обстоятельства, представить расчеты уже понесенных расходов и размера вознаграждения, а также необходимых расходов, которые должны быть осуществлены в процедуре конкурсного производства (оценка, реализация имущества и т.п.).

Однако такие документы были представлены ФИО3 лишь 15.06.2022, то есть через пять месяцев после подачи заявления о прекращении производства по делу. При этом в указанный период времени, участвуя в судебных заседаниях, ФИО3 каких-либо дополнительных возражений, пояснений не представлял, а только поддерживал ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснения представлялись самим должником.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае само по себе  участие временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может являться основанием для   начисления   и выплаты управляющему вознаграждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что после обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ФИО3 фактически не исполнял своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, поиску имущества и т.п.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения  в материалах дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО3 в части взыскания вознаграждения является обоснованным в сумме 103 548,39 руб. (за период с даты объявления резолютивной части о введении наблюдения – 11.10.2021 по дату подачи заявления о прекращении производства по делу – 24.01.2022). 

При этом суд области, исследовав представленные доказательства в части подтверждения заявленных управляющим к  возмещению расходов, правомерно пришел к выводу,  что расходы в размере 14 442, 46 руб. относимы и обоснованны в данном деле и подлежат взысканию  с должника. 

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верными выводы Арбитражного суда Тамбовской области о частичном удовлетворении  заявленных ФИО3 требований и взыскании с ИП (главы КФХ) ФИО4  103 548 руб. 39 коп.- вознаграждения и 14 442 руб. 46 коп. судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 по делу № А64-1404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                              Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                        ФИО1