ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8885/2018

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8840/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» Бобкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 по делу №  А81-8885/2018 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению временного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» Бобкова Дмитрия Анатольевича о признании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН: 8904000070, ОГРН: 1028900623993),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» - представитель – ФИО3 (по доверенности № 40 от 20.05.2020, сроком действия до 31.12.2021).

установил:

открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ОАО «УМПС», заявитель, кредитор) 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акционерного общества «Севергазавтоматика» (далее - АО «Севергазавтоматика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 требования ОАО «УМПС» признанны обоснованными, в отношении АО «Севергазавтоматика» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 26.02.2020); временным управляющим АО «Севергазавтоматика» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

23.04.2020 временный управляющий АО «Севергазавтоматика» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2018 № 19/18-СГА, заключенный между АО «Севергазавтоматика» и ООО «Уренгойская транспортная компания» (далее – ООО «УТК», ответчик) и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «УТК» возвратить в конкурсную массу АО «Севергазавтоматика» следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение на 2 этаже общей площадью 843,3 кв.м. с кадастровым номером: 89:11:050103:4384, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 1б;

- нежилое помещение на 9 этаже общей площадью 279,1 кв.м. с кадастровым номером: 89:11:050103:4385, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 1б.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего АО «Севергазавтоматика» ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2018 № 19/18-СГА, заключенного между АО «Севергазавтоматика» и ООО «УТК» по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), отказано.

Заявление временного управляющего АО «Севергазавтоматика» ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2018 № 19/18-СГА, заключенного между АО «Севергазавтоматика» и ООО «УТК» по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий АО «Севергазавтоматика» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия оспариваемого договора и исполнение его сторонами таким образом, что сам должник не получил значительную часть денежных средств (оплата поступила на счет третьих лиц) в результате отчуждения недвижимого имуществ свидетельствует о том, что воля сторон сделки была направлена на выведение из конкурсной массы должника ликвидного имущества и причинение тем самым значительного имущественного вреда не аффилированным кредиторам должника. Полагает, что целенаправленное согласование должником, находящимся на грани банкротства, условий договора о том, что оплата производится в пользу третьих лиц, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка существенно отличается от аналогичных сделок, совершаемых иными участниками гражданского оборота. По мнению апеллянта, возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы ООО «УТК» и должник не являлись аффилированными лицами, поскольку обычный покупатель не будет соглашаться на покупку недвижимого имущества, если необходимым условием совершения сделки является заключение договора поручительства за продавца перед банком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «УТК» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УТК» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае, в обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Следовательно, в данном случае отсутствует материальное право на предъявление временным управляющим иска об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 308-ЭС16-4944 по делу № А32-21234/2014 оспаривание сделок по специальным основаниям в процедуре наблюдения законодательством не предусмотрено. По общим же основаниям заявителю следует обращаться в порядке общеискового производства.

Тем самым рассмотрение арбитражным судом на указанной стадии заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Таким образом, по специальным банкротным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделка в процедуре наблюдения временным управляющим должника оспорены быть не может.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств обратного, заявление временного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2018 № 19/18-СГА, заключенного между АО «Севергазавтоматика» и ООО «УТК» по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве верно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что по указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (абзацы 5, 6 пункта 30 Постановления № 63).

Относительно доводов о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21 февраля 2018г. № 19/18-СГА по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016.

Обстоятельства, указанные временным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (совершение сделки с заинтересованным лицом в целях вывода имущества из конкурсной массы должника ввиду отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика), в полном объеме охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ временным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных временным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделки недействительной и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 23 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного заявление временного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вместе с тем, необходимость применения к оспариваемой сделке, не имеющей иных недостатков, общих положений о ничтожности, фактически направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемого договора, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, поэтому сделка не подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Констатация указанного вывода в деле о банкротстве, а не при оспаривании сделки в общеисковом порядке на правомерность вывода суда первой инстанции не влияет, в связи с чем оснований для отмены судебного акта  в данной части судом апелляционной инстанции также  не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Принятие настоящего судебного акта не препятствует обращению внешнего либо конкурсного  управляющего АО «Севергазавтоматика»  с заявлением о признании недействительными  сделок должника, оспариваемых в настоящем споре, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 по делу №  А81-8885/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8840/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова