ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3957/2020

г. Вологда

19 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2021 по делу № А05-3957/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2021 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПечораТрансИнвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - Должник) в порядке субсидиарной ответственности 22 566 153 руб. 67 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований, так как он передал конкурсному управляющему Должника ФИО2 электронную базу Должника «1С Бухгалтерия».  Доказательств, подтверждающих тот факт, что непередача документов Должника не позволила конкурсному управляющему Должника провести мероприятия в данной процедуре, не предъявлено.  Данные обстоятельства указывают на преждевременность обращения с настоящим заявлением к ответчику. Просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО2 поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, и просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 10.03.2013 являлся единственным участником и руководителем Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 23.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2, который на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие (непередачу в полном объёме) документов бухгалтерского учёта и отчётности Должника, что привело к невозможности проведения мероприятий конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4, пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

  Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик являлся контролирующим лицом Должника, обоснованно признал его ответственным за хранение и передачу документации Должника утверждённому конкурсному управляющему. Факт неисполнения обязанности по передаче документации Должника установлен определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 по настоящему делу.

Поскольку требования Закона о банкротстве в части обязанности по передаче документации Должника ответчиком не исполнены, арбитражный суд первой инстанции пришёл в правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку непередача документации Должника привела к невозможности предпринять действия по розыску и истребованию имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности, у третьих лиц с целью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на передачу конкурсному управляющему электронной базы Должника «1С: Бухгалтерия» и преждевременность обращения с настоящим заявлением отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик должен был предоставить доказательства того, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы Должника и расчетов с кредиторами, а также раскрыть обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче документов и имущества Должника.

  Абстрактная ссылка ФИО3 на то, что документация Должника была вывезена из офиса, в котором Должник ранее располагался, и уничтожена, не является обстоятельством, освобождающим его от данной ответственности, так как приведенные доводы являются голословными и, более того,                   ФИО3, как руководитель и учредитель, обязан был обеспечить хранение такой документации в течение срока, установленного действующим законодательством.

  Отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

  Обстоятельства  уничтожения бухгалтерской документации Должника, на которые ссылается в жалобе ответчик, не свидетельствуют об отсутствии его вины как руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей он обеспечивает ведение бухгалтерского учета, а также восстановление утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2021           по делу № А05-3957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов