ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30316/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-4999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако Юг» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2017 по делу № А53-30316/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом «Эльдако Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании недействительными ненормативных актов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 17.08.2016 № 6063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2017 заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительными решение от 17.08.2016 № 6063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 17.08.2016 № 12 об отмене решения от 22.01.2016 № 18 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу № А53-30316/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако Юг» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 02.12.2016 № 1842.

Решение мотивировано тем, что оплаченные ООО «Эльдако Юг» услуги подлежат налогообложению по ставке 0%, и у общества отсутствуют основания для принятия к вычету НДС в 3 квартале 2015 г. в сумме 121 051 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2017 по делу № А53-30316/2016, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял позицию налогового органа, основанную на неверном толковании положения пп. 2.1. п. 1. ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что оказанные услуги по перевозке грузов по маршруту 

<

...> – 

<

...> подлежат налогообложению по ставке 18% в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ, так как применение налоговой ставки 0% в указанном случае Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу № А53-30316/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 29.04.2016 № 52258.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.08.2016 № 6063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.01.2016 № 18 обществу возмещено 4 771 489 рублей НДС.

Решением от 17.08.2016 № 12 отменено решение от 22.01.2016 № 18 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 121 052 рубля.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.09.2016 № 15-15/2909 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО Торговый дом «Эльдако Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции недействительными. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 ООО Торговый дом «Эльдако Юг» представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., в которой отражены следующие показатели:

- в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ» общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 1 746 353 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету – 795 114 рублей; итого по разделу 3 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – 951 239 рублей;

- в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» налоговая база отражена в размере 67 124 859 рублей; налоговые вычеты составили 5 722 728 рублей.

Соответственно, налогоплательщиком в данной декларации заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 771 489 рублей.

Налоговой инспекцией отказано в применении вычета НДС в размере 121 051,51 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Земская Транспортно-экспедиционная Компания».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ТД «Эльдако Юг» и ООО «РЭМЗ» заключен договор от 01.07.2015 № ПРР12/2015. Согласно данному договору ООО «ТД «Эльдако Юг» (исполнитель) по поручению ООО «РЭМЗ» (заказчик) обязуется оказывать комплекс услуг (либо согласованную с заказчиком часть услуг), связанный с комплексной перевалкой груза:

- перевозка груза со склада, находящегося по адресу: 346519, РФ, 

<

...>, на открытую площадку ООО «ТД «Эльдако Юг», расположенную по адресу: 344002, РФ, 

<

...>;

- приемка и выгрузка груза, прибывшего на автомобильном транспорте;

- технологическое накопление груза на открытой площадке для дальнейшей отправки его на экспорт;

- погрузка груза на борт судна речного типа плавания;

- штивка, сепарация и крепление груза в трюмах судов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под грузом понимается непрерывнолитая квадратная стальная заготовка и арматура (дополнительное соглашение от 13.08.2015 № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель производит выгрузку и технологическое накопление груза для дальнейшей отправки груза на экспорт. Для осуществления транспортировки товара с целью дальнейшей отправки на экспорт со склада ООО «РЭМЗ» на открытую площадку общества привлечено ООО «Земская Транспортно-экспедиционная Компания».

Между ООО «ТД «Эльдако Юг» и ООО «Земская Транспортно-экспедиционная Компания» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 25.08.2015, согласно которому ООО «Земская Транспортно-экспедиционная Компания» (экспедитор) принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по поручениям (заявкам) клиента.

По дополнительному соглашению от 25.08.2015 № 1 груз (арматура МД) подлежит перевозке по маршруту г. Шахты - г. Ростов-на-Дону.

Согласно представленным транспортным накладным грузоотправителем является ООО «РЭМЗ», грузополучателем - ООО «ТД «Эльдако Юг», место выгрузки – 

<

...>.

ООО «Земская Транспортно-экспедиционная Компания» произвело налогообложение оказанных услуг с применением налоговой ставки НДС 18%. В выписанных счетах-фактурах от 25.08.2015 № 4468, от 01.09.2015 № 4563, от 02.09.2015 № 4710, от 07.09.2015№ 4739, от 10.09.2015 № 4821, от 15.09.2015 № 4897 ООО «Земская Транспортно-экспедиционная Компания» выделило и предъявило ООО ТД «Эльдако Юг» соответствующие суммы НДС. Общая стоимость оказанных услуг составила 793 559 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% - 121 051 руб. 51 коп.

В том же налоговом периоде ООО ТД «Эльдако Юг» произвело оплату оказанных услуг, включая суммы предъявленного контрагентом НДС, в полном объеме.

В рамках проверки налоговая инспекция установила, что согласно договору от 01.07.2015 № ПРР12/2015 товар, перевезенный от ООО «РЭМЗ», реализован на экспорт (порт выгрузки Турция).

Налоговый орган отказал в возмещении сумм налога, мотивируя его тем, что ООО ТД «Эльдако Юг» приобретало услуги, которые в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, подлежат налогообложению НДС с применением налоговой ставки 0%, в связи с чем, общество не вправе принимать суммы НДС по таким услугам к вычетам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в предоставлении налогового вычета, налоговый орган пришел к выводу, что оказанные транспортные услуги подпадают под определение международной перевозки, а также указал, что исполнитель услуг, подлежащих налогообложению по нулевой ставке, получает неосновательное обогащение и необоснованно выделенная в счет-фактуре сумма НДС по ставке 18% подлежит исчислению и уплате в бюджет в общеустановленном порядке, тогда как суммы «входного» НДС данным налогоплательщиком, обязанным применять нулевую ставку, могут быть заявлены к вычету только в момент определения налоговой базы, определяемой в последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ или в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), если указанный полный пакет документов не собран в течении сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 Кодекса. При отсутствии у исполнителя услуг, облагаемых НДС по нулевой ставке полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, вычеты по входному НДС могут быть заявлены не ранее 181-го календарного дня со дня проставления таможенными органами отметки на транспортных документах. 

В свою очередь суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа в части того, что к спорным правоотношениям подлежит применению ставка 0%. Суд исходил из того, что дальнейшее направление товара на экспорт следует из договора от 01.07.2015 № ПРР12/2015 с ООО «РЭМЗ» (п. 1.1, 3.2), в рамках исполнения которого были оказаны транспортно-экспедиционные услуги ООО «ЗТК», которые носят характер транспортно-экспедиционных в рамках международной перевозки. Осуществляемую заявителем перевалку груза для дальнейшей отправки на экспорт суд квалифицировал как неотъемлемую часть перевозочного процесса для осуществления международной перевозки данного груза. Поскольку перевозимый груз является предметом международной перевозки, договор от 25.08.2015 № 1, заключенный с ООО «ЗТК», также действует в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки. 

Данные выводы суда являются обоснованными и соответствуют сложившейся судебной практике. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что 15.01.2016 ООО Торговый дом «Эльдако Юг» представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., в которой отражены следующие показатели:

- в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ» общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 1 746 353 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету – 795 114 рублей; итого по разделу 3 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – 951 239 рублей;

- в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» налоговая база отражена в размере 67 124 859 рублей; налоговые вычеты составили 5 722 728 рублей.

Решением от 22.01.2016 № 18 обществу возмещено 4 771 489 рублей НДС. Решением от 17.08.2016 № 12 отменено решение от 22.01.2016 № 18 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 121 052 рубля.

Из изложенного следует, что при квалификации договора от 25.08.2015 № 1, заключенного с ООО «ЗТК», в качестве части международной перевозки, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении Обществу НДС, применив к данным операциям ставку 0%, поскольку применение ставки 0% в отношении перевалки налоговым органом было признано обоснованным. 

Таким образом, ошибочное указание данной операции как подлежащей налогообложению по ставке 18% правомерным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета признано быть не может в силу правового подхода сформированного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143. 

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

В связи с изложенным отказ Инспекции по формальным основаниям в предоставлении вычета в связи с необходимостью применения налогоплательщиком ставки 0 процентов не может быть признан законным и обоснованным, поскольку оставшаяся часть операций с ООО «РЭМЗ» по договору от 01.07.2015 № ПРР12/2015 по ставке 0 процентов налоговым органом была признана обоснованной в решении от 22.01.2016 № 18 о возмещении суммы НДС.

Более того, не могло являться препятствием для предоставления Обществу налогового вычета и возможное отсутствие полного пакета документов для применения ставки 0 процентов. 

Так, в силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 5 настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении НДС в указанной части в связи с необходимостью применения ставки 0 процентов у налогового органа не имелось. 

Кроме того, порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которыми являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования к составлению счетов-фактур установлены ст. 169 Налогового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и разделе II Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011г. приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в выставляемых счетах-фактурах. Так, согласно пп. 11 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и пп. 3 п. 2 раздела II Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011, в счете-фактуре должна быть указана сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В материалы дела обществом представлены счета, счета-фактуры, выставленные ООО «ЗТК» для оплаты оказанных услуг, а также платежные поручения, по которым были оплачены оказанные услуги. Из представленных документов следует, что ООО «ЗТК» произвело налогообложение оказанных услуг с применением налоговой ставки НДС 18%, сумма НДС была выделена и предъявлена ООО ТД «Эльдако Юг» в счетах-фактурах, требования к содержанию и составлению счетов-фактур контрагентом не нарушены. 

Кроме того, указанная сумма НДС по ставке 18% была оплачена ООО ТД «Эльдако Юг», что подтверждается платежными поручениями № 429 от 25.08.2015, № 441 от 28.08.2015, № 476 от 02.09.2015, № 483 от 03.09.2015, № 505 от 08.09.2015, № 544 от 14.09.2015, № 611 от 29.09.2015.

Согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 3 раздела II Приложения № 5 к постановлению Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011, продавцы ведут книги продаж, в которых регистрируются счета-фактуры, выставленные при исчислении налога.

Порядок заполнения налоговой декларации по НДС утвержден приказом ФНС России № ММВ-7-3/558@ от 29.10.2014 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ № 35171 от 15.12.2014).

В соответствии с пунктом 4 раздела II Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, указано, что декларация составляется на основании книги продаж.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, продавец обязан уплатить данную сумму в бюджет.

Исходя из изложенного, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры. Право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры, с выделением в нем соответствующей суммы НДС отдельной строкой.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.1 и п. 4.2 Постановления № 17-П от 03.06.2014г. (аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ № 1049-О-О от 07.11.2008), одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц вступить в правоотношения по уплате НДС, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, налогоплательщик, получающий от контрагентов счета-фактуры с выделением сумм НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Эльдако Юг» были соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия и порядок применения налоговых вычетов.

Доказательств того, что действия Общества и его контрагента являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения № 329-0 от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что позиция налогового органа, выраженная в оспариваемом ООО ТД «Эльдако Юг» решении № 6063 от 17.08.2016, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ № 305-КГ16-8642 от 24.10.2016 по делу № А40-58056/2015.

Из изложенного следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, выделенные и предъявленные ему контрагентом в выставленных счетах-фактурах, в том числе в случае, если контрагент не нес обязанности по исчислению и уплате НДС, но реализовал право и вступил в правоотношения по исчислению и уплате данного налога.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 17.08.2016 № 6063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 17.08.2016 № 12 об отмене решения от 22.01.2016 № 18 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Поскольку при принятии решения от 10.03.2017 по делу № А53-30316/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в относятся на заинтересованное лицо, в связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако Юг» подлежит взысканию 4 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции.

При этом Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 02.12.2016 № 1842.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 по делу № А53-30316/2016 отменить. 

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 17.08.2016 № 6063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 17.08.2016 № 12 об отмене решения от 22.01.2016 № 18 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако Юг» 4 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльдако Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.12.2016 № 1842.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева