ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86930/2023-ГК

Дело № А40-99297/23

город Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лента" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г.

по делу № А40-99297/23

истец: ООО "Лента"

ответчик: ООО "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2023, диплом ЖБ 0061152 от 16.06.2004;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, диплом АВС 0812050 от 29.07.1999;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "Объединенные торговые центры регионов"  о взыскании суммы расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества в размере 1 653 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕНТА" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью запроса у ответчика дополнительных пояснений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № ДДА-7К-127 от 01.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании гипермаркета по адресу: 

<

...>.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с 2017 года в процессе использования помещения выявлялись его недостатки, а именно: неоднократно возникали аварии в системе хозяйственно-бытовой канализации на участке, идущем по прилегающей территории от здания гипермаркета к инженерному оборудованию арендатора -жироуловителю, вследствие обвала (осыпания) грунта на участке автодороги около здания в месте установки жироуловителя. Обвалы (осыпания) грунта происходили по причине потери связности и несущей способности земляного основания автодороги, под которой проходит хозяйственно-бытовая канализация от здания гипермаркета к жироуловителю, ввиду намокания (переувлажнения) грунтов земляного полотна, и как следствие, поперечного выдавливания грунтов в направлении сопряженного склона.

Истец указал, что названные недостатки сданного в аренду помещения препятствовали нормальному пользованию помещением ввиду того, что жироуловитель является неотъемлемой частью системы хозяйственно-бытовой канализации помещения, без которой помещение не может нормально эксплуатироваться по его назначению в соответствии с условиями договора, то есть как гипермаркет продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №9 к договору) арендодатель ответственен за выполнение текущего ремонта, благоустройства прилегающей территории, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (п. 16 приложения №9). 

Кроме того, арендодатель ответственен за содержание прилегающей территории ввиду того, что прилегающая территория находится во владении арендодателя и не передана во владение и пользование (аренду) арендатору по условиям договора.

Истец указал, что в апреле 2021 года произошло очередное осыпание грунта на участке автодороги около здания гипермаркета в месте установки жироуловителя, что привело к необходимости его очистки и ремонта. 

В связи с этим арендатор направил в адрес арендодателя письма исх. № 021-299569 от 13.10.2021, исх. №022-299-609 от 22.02.2022 с просьбами провести работы по устранению причин обвала (движения) грунта автодороги. Устранять указанный обвал (осыпание) грунта арендодатель отказался.

В соответствии с заключением специалиста № 95/22 от 31.03.2022, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», причиной движения (осыпания) грунта откоса автодороги является  «намокание (переувлажнение) грунтов земляного полотна, спровоцировавшее потерю их связности и несущей способности, и как следствие, поперечное выдавливание грунтов в направлении сопряженного склона (плоскость ослабления)», причиной механического разрушения корпуса жироуловителя является «потеря связности и несущей способности (в т.ч. виброустойчивости) грунтов земляного основания в результате их намокания (переувлажнения)».

Истец также указал, что ответчик отвечает за устранение недостатков сданного в аренду помещения, препятствующих пользованию данным помещением.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки сданного в аренду имущества, 08.04.2022 истец обратился к нему с письмом исх. №022-0299-611, в котором указал, что с учётом отказа ответчика выполнить работы на прилегающей территории по укреплению грунта насыпного слоя в месте размещения жироуловителя для исключения дальнейшего движения грунта и исключения негативного воздействия насыпных грунтов автодороги, а также для предотвращения остановки своей коммерческой деятельности, истец вынужден провести работы по укреплению грунта своими силами.

Кроме того, истец в письме от 08.04.2022 исх. № 022-0299-611, а также в письмах №022-0299-614 от 21.04.2022, №022-0299-618 от 20.05.2022, №0299/22/623 от 16.06.2022, №0299/22/624 от 21.06.2022, просил согласовать проведение указанных работ своими силами. 

Выполнение указанных работ было согласовано арендодателем в письме от 07.07.2022 исх. № ОТЦР-2022_07_07-1.

По заданию истца на основании договора №102526 на выполнение проектных работ от 02.09.2021 ООО «ПромТехПроект» разработало проектную документацию 102526-02-21-АС по инженерной защите жироуловителя и исключению негативного воздействия насыпных грунтов автодороги объекта по адресу: 

<

...>. Стоимость проектных работ составила 333 600 рублей, в т.ч. НДС.

По заданию истца на основании договора подряда №129755 от 17.06.2022 ООО «Легион Строй» выполнило работы по инженерной защите жироуловителя и исключению негативного воздействия насыпных грунтов автодороги объекта по адресу: 

<

...>. Стоимость ремонтных работ составила 1 320 000 рублей, в т.ч. НДС.

Общая стоимость затрат арендатора на устранение недостатков помещения составила 1 653 600 рублей, в т.ч. НДС.

Отказывая в иске, суд руководствовался, в том числе положениями главы 34 ГК РФ, в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что в приложении № 9 к договору аренды (акт разграничения эксплуатационной ответственности) установлено, что арендатор ответственен за работоспособность и эксплуатацию системы в здании и вне здания, работающую на помещение гипермаркета, включая жироуловители, до точки подключения к общей системе» (п. 4 «Система производственной канализации». Дополнительно в Приложении № 9 лист 2 графически отмечено, что жироуловитель расположен до точки подключения, то есть в зоне ответственности истца.

Согласно п. 3.7 договора аренды на истца возлагается устранение за его счёт всех повреждений, аварий и их последствий, произошедших в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что повреждение произошло в зоне ответственности истца и по условиям договора аренды устранение этого нарушения (аварии и их последствий) должно производиться за счёт истца.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 25.07.2018 № 354/18 истец запросил у ответчика согласование работ по реконструкции жироуловителя. К запросу было приложено техническое задание, согласно которому работы по монтажу нового жироуловителя должны были производиться в соответствии с нормативно-техническими документами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что замена жироуловителя, восстановление асфальтового покрытия дороги и восстановление газона произведена подрядчиком ООО «Гарант» в сентябре 2018 г.

Письмом от 15.04.2021 № 21-0299/520 истец известил о необходимости работ по очистке жироуловителя и укреплению грунта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы на основании положений п. 3.7 договора аренды, приложения № 9 выполнены в его зоне ответственности, и условия договора устанавливают, что они производятся за его счёт, а авария произошла с жироуловителем, который истец установил самостоятельно в 2018 г., демонтировав жироуловитель ответчика, в связи с чем основания для предъявления требований со ссылкой на ст.612 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом не был, поскольку осыпание грунта на участке автодороги около здания гипермаркета в месте установки жироуловителя произошло в апреле 2021 года, что послужило основанием для обращения к истцу (письма исх. № 021-299569 от 13.10.2021, исх. №022-299-609 от 22.02.2022) с просьбами провести работы по устранению причин обвала (движения) грунта автодороги. С настоящим иском истец обратился в суд 02.05.2023, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец ссылается на положения ст. 612 ГК РФ, на то, что  в рамках настоящего дела должен был рассматриваться вопрос ремонта откоса дороги, а не жироуловителя, необходимость ремонта которого возникла ввиду аварийного разрушения дороги. При этом дорога не являются частью производственной канализации, а расположена на прилегающей территории, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется п. 16 Приложения № 9 (арендодатель несет ответственность за выполнение текущего ремонта прилегающей территории)

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией и отклонены.

В приложении № 9 к договору аренды (акт разграничения эксплуатационной ответственности) установлено: «арендатор ответственен за работоспособность и эксплуатацию системы в Здании и вне Здания, работающую на Помещение гипермаркета, включая жироуловители. до точки подключения к общей системе» (п. 4 «Система производственной канализации». Дополнительно в Приложении № 9 лист 2 графически отмечено, что жироуловитель расположен до точки подключения, то есть в зоне ответственности ООО «Лента».

Согласно п. 3.7 договора аренды на арендатора (т.е ООО «Лента») возлагается устранение за его счёт всех повреждений, аварий и их последствий, произошедших в зоне эксплуатационной ответственности арендатора.

Согласно п. 16 Приложения № 9 на ответчике лежит ответственность за выполнение текущего ремонта, благоустройства прилегающей территории, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия.

Ответчик передал истцу арендованное по договору имущество по акту от 18.08.2017.

Письмом от 25.07.2018 № 354/18 ООО «Лента» запросило у арендодателя (ответчика) согласование работ по реконструкции жироуловителя. К запросу было приложено техническое задание, согласно которому работы по монтажу нового жироуловителя должны были производиться в соответствии с нормами СНиП, СанПиН и другими нормативно-техническими документами.

Согласно информации от ООО «Лента» замена жироуловителя, восстановление асфальтового покрытия дороги и восстановление газона произведена подрядчиком ООО «Гарант» в сентябре 2018 г.

Письмом от 15.04.2021 № 21-0299/520 истец известил о необходимости работ по очистке жироуловителя и укреплению грунта (обвала /движения грунта автодороги).

Доводы апелляционной жалобы в части осыпания грунтов на участке автодороги около здания гипермаркета в месте установки жироуловителя не подтверждены.

Истцом представлено заключение  специалиста от 31.03.2022 № 95/22, в соответствии с выводами которого причиной движения грунта откоса автодороги является намокание /переувлажнение грунтов земляного полотна, спровоцировавшее потерю их связности и несущей способности, и как следствие поперечное выдавливание грунтов в направлении сопряженного склона (плоскость ослабления). Причиной механического повреждения жироуловителя является потеря связности и несущей способности   грунтов земляного основания в результате их намокания.

Ответчик указывал на то, что раскопав грунт возле жироуловителя в 2021 г., истец оставил разрушаться земляной откос в течение полутора лет, увеличив тем самым стоимость восстановления,   несмотря   на   неоднократные   указания   управляющей   компании торгового центра и ответчика на срочность работ по закрытию мест раскопки, а также на факт того, что по договору именно он и за свой счёт должен был их проводить.

Ответчик предоставлял в первую инстанцию фотографии жироуловителя до раскопки и после неё. 

Суд апелляции считает, что истец не доказал вину ответчика и его противоправное поведение в возникших у истца убытках.

Заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не установлена причина намокания грунтов земляного полотна. Сам по себе тот факт, что оно намокает именно в месте нахождения жироуловителя, не доказывает факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта прилагеющей территории.

ООО «Лента» требует в компенсацию в сумме 1 635 600 руб. за работы, проведённые по Договору на выполнение проектных работ от 02.09.2021 № 102526 и Договору подряда от 17.06.2022 № 129755.

Подрядчиком по договору выполнялись работы по инженерной защите жироуловителя и исключению негативного воздействия насыпных грунтов  автодороги Объекта. 

Истец понес расходы вследствие обслуживания жироуловителя, который расположен в зоне ответственности ООО «Лента».

Жироуловитель (истца) и дорога (ответчика) расположены в непосредственной близости друг от друга (т. 1 л.д. 150, т. 1 л.д. 98) (жироуловитель - это верхняя труба с зелёной крышкой вблизи дороги).

Из данной фотографии, как и из фототаблицы-приложения 25 к иску (т. 1 л.д. 97), явно следует, что жироуловитель расположен на склоне.

Когда истец (ООО «Лента») запросило письмом от 25.07.2018 № 354/18 согласование работ по реконструкции жироуловителя, приложив при этом к запросу техническое задание о производстве работ в соответствии с нормами СНиП, СанПиН и другими нормативно-техническими документами (т. 1 л.д.116), он должен был принимать во внимание данное обстоятельство и проводить работы с учётом склоновых процессов.

Толкование понятия «склоновые процессы» следует из п. 4.1.1 СП 11-105-97 «смещение масс горных пород на склоне под действием собственного веса и различных воздействий (гидродинамического, вибрационного, сейсмического и др.), п. 4.1 СП 436.1325800.2018 «смещение грунтов и горных пород на склоне под действием сил гравитации, а также дополнительных внешних природных и техногенных воздействий (гидродинамического, вибрационного, сейсмического и др.»

Принимая в пользование объект аренды в 2017 г., истец должен был заметить при натурном осмотре склоновый тип местности, на котором расположен жироуловитель, а при установке нового жироуловителя в сентябре 2018 г. проявить должную осмотрительность и произвести работы в соответствии с п. 5.1.3 СП 116.13330.2012 по закреплению грунта (при строительных работах на склоновом типе местности).

Таким образом, суд апелляции считает, что истцом не доказаны все составлящие по требованию об убытках.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу № А40-99297/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

                                                                                      Левченко Н.И.