5016/2023-227206(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108710/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Непубличное акционерное общество «Научно-производственный центр  «Специализированные приборы и системы» (адрес: 125080, Москва, Волоколамское  шоссе, д. 1, строение, эт. 5, пом. VI; ком. 30Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001);  

ответчик: общество с ограниченной ответственность «Группа компаний «Электромир» (адрес:  192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул. Салова, д. 27,  литера АД, пом. 18-Н, часть пом./офис 16/315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001);  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2023; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Непубличное акционерное общество «Научно-производственный центр  «Специализированные приборы и системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственность «Группа компаний «Электромир» сумму оплаты по счет-договору N УТ-30 от  19.01.2022 в размере 1 009 024, 89 руб., неустойку по счет-договору N УТ-30 от 19.01.2022  за период с 24.03.2022 по 26.10.2022 в размере 76 512, 56 руб., неустойку по договору  поставки N УТ-30 от 19.01.2022 начиная с 27.10.2022 по дату фактической оплаты  основного долга, расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.02.2023.  

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования,  просил взыскать с ответчика 87 998, 86 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 24.03.2022 по 16.02.2023, 100 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, а также 9 384, 70 руб. транспортных расходов.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  искового заявлении, своих представителей не направил. Дело рассматривается в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.  

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.  

Между НАО «НПЦ «СПС» и ООО «ГК «Электромир» заключен счет-договор N УТ- 30 от 19.01.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить  микросхемы HI-3597PSI, HI-3585PQTF, HI-6130PQIF, HI-8592PSI (далее – Товар) на общую  сумму 13 218 долларов США 43 цента.  

Оплата Договора означает полное согласие с условиями поставки Товара (п.1  Договора).  

Пунктом 3 Договора установлено, что порядок оплаты Товара производится в рублях  по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Во исполнения условий Договора Истец платежным поручением N 1737 от  19.01.2022 осуществил оплату Товара по установленному ЦБ РФ курсу 76, 33 руб. на дату  платежа в размере 1 009 024, 89 руб.  

Условиями Договора установлено, что Ответчик поставляет Товар Истцу с момента  100 % оплаты в следующие сроки:  

• микросхема HI-3597PSI поставляется в срок не позднее 21.04.2022; • микросхемы HI-3585PQTF, HI-6130PQIF, HI-8592PSI поставляются в срок не позднее 23.03.2022. 

Ввиду того, что Ответчик не исполнил обязательства по поставке Товара в  установленный Договором срок, Истец 20.07.2022 посредством электронных каналов  связи направил в адрес Ответчика требование N 240 от 20.07.2022 о возврате  уплаченных за Товар денежных средств. Ответ в адрес Истца не поступил, денежные  средства в установленный срок не возвращены.  

07.10.2022 посредством электронных каналов связи в адрес Истца поступил  ответ на Уведомление исх. N 1491-10.2022 от 06.10.2022 согласно которому Ответчик  признал основную задолженность, начисленные проценты в связи с просрочкой  поставки Товара и обязался осуществить возврат и оплату процентов в течение 30  (Тридцати) календарных дней с момента направления претензии в адрес Ответчика, т.е.  не позднее 19.10.2022.  

Однако требование Истца о возврате оплаченных за Товар денежных средств и  оплаты начисленной неустойки Ответчиком удовлетворено не было.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в  силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ,  если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по  общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в  собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются  встречными по отношению друг к другу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель  в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт  1 статьи 458 ГК РФ).  

В данном случае доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком не  представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Доказательств направления в адрес покупателя уведомления о готовности  продукции к отгрузке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не  представлено.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  

стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018  N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ  подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права:  требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной  оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В ходе судебного заседания представитель истца заявил о возврате денежных  средств в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать лишь проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.03.2022 по 16.02.2023 составил 87 998, 86 руб.  Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в  материалы дела не представлен.  

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1  ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не  подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления  (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от  уплаты процентов за соответствующий период. 

При этом, поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до  даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего  продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения  суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория  (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического  исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от  01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким  требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения  моратория. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7  (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ. 

Таким образом, размер правомерно начисленных процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на  банкротство) и с 02.10.2022 по 16.02.2023 составит 66 790, 71 руб. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному  удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы  дела договором об оказании юридических услуг N 3-020/22 от 24.10.2022, счетом N 53 от  24.10.2022 и платежным поручением N 3074 от 24.10.2022.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005  N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд  обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему  делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит  к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит  удовлетворению в размере 20 000 руб.  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не  усматривает.  

Транспортные расходы в размере 9 384, 70 руб. подтверждены материалами дела  и подлежат удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со  статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требования.  

Поскольку задолженность погашена после подачи искового заявления, то  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Группа компаний «Электромир»  в пользу Непубличного акционерного общества «Научно-производственный центр  «Специализированные приборы и системы» 66 790, 71 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 384, 70  руб. транспортных расходов, 23 504, 98 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Научно-производственный  центр «Специализированные приборы и системы» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 115 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Душечкина А.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

 Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна