Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6362/2021

21 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2022 года, в полном объеме решение постановлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об устранении нарушений права собственности,

при участии:

истец ФИО2 (личность удостоверена)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (далее – ответчик) об обязании прекратить действия по доступу, а также ведению ремонта, заезду автотранспорта и проходу рабочих, слому забора и замков с целью обслуживания и иной связанной хозяйственной деятельности к ТП-43 А, расположенной по адресу: 

<

...>, со стороны земельного участка 65:09:0000015:72, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, с целью недопущения нарушения прав собственника.

Определением от 08.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, как органа, принявшего решение о согласовании границ охранной зоны.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что в отношении объекта ТП-43А решением Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 06-02э от 19.03.2020 согласована граница охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, и в пределах данных границ истец не обеспечил им возможность свободного доступа к этому объекту, установив забор на дистанции 0,7 метра от подстанции.

Рассмотрение дела назначено на 15.03.2022.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал, что предметом заявленного им спора является установление ответчику запретов на использование его земельного участка для подхода к своему объекту – ТП-43А, тогда как имеется техническая возможность по переустройству ответчиком входа в данную подстанцию, не затрагивая его земельный участок. Ответчик регулярно нарушает его права, используя его земельный участок, и для входа в свое помещение ломает его забор, ворота. Также пояснил, что Управлением Ростехнадзора он привлекался к административной ответственности в связи с принятием последним решения № 06-02э от 19.03.2020 об установлении охранной зоны, данное постановление им было оспорено в суде общей юрисдикции, так как он был привлечен к ответственности как физическое лицо, поскольку на этом же земельном участке у него находится его жилой дом, однако судом в удовлетворении его жалобы было отказано, с чем он также не согласен.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка общей площадью 1563 кв.м, кадастровый номер 65:09:0000015:72, с местом расположения: примерно 3 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здание мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Данный земельный участок им приобретен на основании договора купли-продажи от 23.01.2013, заключенного с ООО «Нагваль», право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 14.02.2013, регистрационная запись 65-65-03/002/2013-196.

Каких-либо ограничений на данный земельный участок не наложено, в ЕГРПНИ такие ограничения не зарегистрированы.

В непосредственной близости с данным участком, с восточной его стороны, на земельном участке 65:09:0000015:74, принадлежащем муниципальному образованию Холмский городской округ, расположен объект недвижимости – трансформаторная подстанция № 43 АМТ 1X400кВа (далее - ТП-43), 1978 года постройки, общей площадью 36 кв.м., которая является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципальной собственности.

По договору № 7 от 01.04.2013, заключенному между КУМИ МО «Холмский городской округ» и МУП МО «Холмский городской округ» «Горэлектросеть», данный объект (ТП-43) закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Горэлектросеть».

Из представленных истцом фотографий ТП-43, у данного объекта имеются входы, расположенные с западной стороны, и выходящие на земельный участок, принадлежащий истцу.

Указывая, что в целях доступа к своему объекту ответчик регулярно без его разрешения использует принадлежащий ему земельный участок, осуществляет слом забора, установленного по границе этого участка, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении нарушений его прав собственности на свои объекты.

В силу требований ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Обстоятельства осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности, связанной с обслуживание данной ТП-43 через земельный участок истца уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела А59-779/2021, в котором истец просил обязать ответчика осуществить перебустройство входной зоны в ТП-43.

Решением суда от 23.09.2021 истцу в удовлетворении иска отказано в виду ненадлежащего способа защиты права.

Решение суда сторонами не оспаривалось, оно вступило в законную силу, в связи с чем в силу требований ст.69 АПК РФ установленные данным решением обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Как установлено решением суда от 23.09.2021 по делу А59779/2021,  ответчик доступ к своему объекту (ТП-43) осуществляет через земельный участок истца, поскольку иного прохода к входу в данную подстанцию не имеется. При этом ответчиком периодически производится слом забора, установленного истцом, как препятствующего входу в помещение ТП, о чем истец неоднократно (с 2015 года) обращался в администрацию  МО «Холмского ГО» и в КУМИ МО «Холмский ГО», а также в ОМВД по Холмскому ГО.

Обращаясь в суд с данным иском, истцом поставлены требования о восстановлении нарушенных его прав как собственника земельного участка, смежного с участком, на котором расположена ТП-43, от настоящих и будущих действий ответчика, связанных с использованием последним земельного участка истца для выполнения работ по обслуживанию трансформаторной подстанции: осуществление последним доступа к ТП, ведение ремонта ТП, для чего осуществляется несогласованный проезд автотранспорта ответчика, проход рабочих, слом забора и замков, установленных истцом.

Между тем каких-либо доказательств тому обстоятельству, что ответчиком в ближайшие периоды осуществлялись какие-либо меры по использованию земельного участка истца последним в материалы дела не представлено, все доказательства нарушений прав истца датированы 2015-м и 2016-м годами, в дальнейшем от него никаких обращений ни к ответчику, ни в правоохранительные органы не имелось, доказательств наличия таких обращений не представлено. Также и отсутствуют какие-либо иные виды доказательств совершения ответчиком неправомерных деяний, нарушающих права истца. В рамках дел А59-779/21 судом также исследовались только доказательства 2015-го года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина