АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-23/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                                    

Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФКУ УПРДОР «Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее-Управление, Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении                                                             ФКУ УПРДОР «Россия» (далее – ФКУ) к административной ответственности по части 15                                         статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 27.12.2019 серии НО № 000619 за неисполнение в установленный срок до 18.11.2019 пункта 1 законного предписания об устранении выявленных нарушений от 17.10.2019 № 632, выданного ФКУ  Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее присутствующая в судебном заседании представитель ФКУ с требованиями Управления не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве от 27.01.2020 (л.д. 40-44), утверждала, что пункт 1 предписания, в силу которого ФКУ обязано привести АПВГК (автоматический пункт весогабаритного контроля) в работоспособное состояние, провести поверку измерительного оборудования, неисполнимо, поскольку ФКУ получает бюджетные ассигнования только на техническое обслуживание АПВГК, в спорном случае необходим ремонт оборудования, которое находится в неработоспособном состоянии. Представитель ФКУ отметила, что  по составленной ФКУ смете расходов на проведение ремонта АПВГК требуется более                        4х млн.руб., ФКУ запросило бюджетные денежные средства, которые ФКУ до настоящего времени не только  не выделены, но и расходование которых в настоящее время на ремонт АПВГК в любом случае неразумно и неэффективно, поскольку на 2020 год запланирован капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия», в том числе, на спорном участке по месту нахождения АПВГК (получено положительное заключение экспертизы проектной документации на капитальный ремонт М-10), которая предусматривает демонтаж спорного автоматического комплекса весогабаритного контроля  (АПВГК).  Наряду с указанным представитель ФКУ просила суд учесть также, что на спорном участке автомобильной дороги М-10 «Россия», кроме АПВГК имеется еще и стационарный пункт весогабаритного контроля (СПВК), находящийся в работоспособном состоянии, имеющий соответствующую поверку оборудования до 2020 года, который предотвращает ущерб при превышении максимально допустимых массы транспортных средств и габаритов, настаивала, что АПВГК осуществляет дублирующие действия по отношению к СПВК, и его неисправность в настоящее время и необходимость его демонтажа в 2020 году ввиду капитального ремонта М-10 «Россия» свидетельствует об отсутствии ущерба общественно охраняемым интересам и неразумности расходов на восстановление АПВГК.  

Управление приведенные  доводы ФКУ не опровергло допустимыми достаточными доказательствами.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 24.05.2019  № 387 в отношении ФКУ Отделом проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт  проверки от 30.05.2019 № 387, выдано предписание об устранении ряда  выявленных нарушений от 30.05.2019 № 387.

   На основании распоряжения от 18.06.2019 № 458 в отношении ФКУ Отделом проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания Отдела от  30.05.2019 № 387, в силу которого ФКУ в срок до 17.06.2019 должно было устранить нарушения в содержании автомобильной дороги М-10 «Россия» (Москва-Санкт-Петербург) (9 предписывающих пунктов).

   По результатам проверки установлено, что ФКУ не выполнило пункт 9 предписания от 3.05.2019 № 387, в силу которого обязано было привести автоматический пункт весогабаритного контроля  (АПВГК) на  км 579 автодороги М-10 «Россия» в работоспособное состояние и провести его поверку; выявленное нарушение отражено в акте проверки от 05.07.2019 № 458.

   По указанному факту Управлением в лице Отдела  в отношении ФКУ составлен протокол от 11.07.2019 серии НО № 000496 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ; снова выдано предписание от 05.07.2019 № 458 по приведению АПВГК на  км 579 автодороги М-10 «Россия» в работоспособное состояние и проведению его поверки (данные обстоятельства установлены судом и следуют из решения  Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу № А44-6795/2019 (приобщено к материалам дела).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ протокола от 11.07.2019 об административном правонарушении № 000496 и для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  КоАП РФ                                               (дело № А44-6795/2019), решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу № А44-6795/2019 в привлечении ФКУ  к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  КоАП РФ отказано ввиду признания правонарушения малозначительным.                                              

На основании распоряжения от 16.07.2019  № 525 в отношении ФКУ Отделом Управления проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания Отдела от 05.07.2019 № 458.

По результатам проверки установлено, что ФКУ предписание от 05.07.2019 № 458                     не исполнено; выявленное нарушение отражено в акте проверки от 09.09.2019 № 525, ФКУ снова  выдано предписание от 09.09.2019 № 525, в силу которого в установленный срок ФКУ было обязано привести АПВГК на  км 579 автодороги М-10 «Россия» в работоспособное состояние и провести поверку измерительного оборудования.  

  На основании распоряжения от 01.10.2019 № 632 в отношении ФКУ Отделом Управления проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания Отдела от  09.09.2019 № 525; составлен акт  от 08.10.2019.

   По результатам проверки установлено, что ФКУ указанное предписание от  09.09.2019 № 525 также не исполнено; выявленное нарушение отражено в акте проверки от 17.10.2019 № 632. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ протокола от 22.10.2019 об административном правонарушении № 000579 и для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  КоАП РФ                                               (дело № А44-9341/2019); решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2019 по делу № А44-9341/2019 в привлечении ФКУ  к административной ответственности по части 15 статьи 19.5  КоАП РФ отказано ввиду признания правонарушения малозначительным. 

ФКУ снова выдано аналогичное предшествующим предписание  от 17.10.2019                     № 632, в силу которого в срок до 18.11.2019 ФКУ было обязано устранить нарушения в содержании автомобильной дороги М-10 «Россия» (Москва-Санкт-Петербург): 1.привести АПВГК на  км 579 автодороги М-10 «Россия» в работоспособное состояние и провести поверку измерительного оборудования.

   ФКУ не согласилось с законностью предписания Отдела Управления                                   от 17.10.2019 № 632, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 17.10.2019 № 632, в силу которого в срок до 18.11.2019 ФКУ было обязано устранить нарушения в содержании автомобильной дороги М-10 «Россия» (Москва-Санкт-Петербург): привести автоматический пункт весогабаритного контроля  (АПВГК) на  км 579 автодороги М-10 «Россия» в работоспособное состояние и провести поверку измерительного оборудования (дело № А44-9701/2019). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу                           № А44-9341/2019 в требованиях ФКУ о признании незаконным предписания от 17.10.2019                     № 632  отказано.

   На основании распоряжения от 19.11.2019 № 717 в отношении ФКУ Отделом Управления проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от  17.10.2019 № 632 (л.д. 23-24).

   По результатам проверки установлено, что ФКУ указанное предписание от  17.10.2019 № 632 не исполнено; выявленное нарушение отражено в акте проверки от 05.12.2019 (л.д. 26).   По указанному факту Управлением в лице Отдела  в отношении ФКУ составлен протокол от 27.12.2019 серии НО № 000619 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление в лице Отдела обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФКУ к ответственности за невыполнение им как лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-10 «Россия»                                   (Москва-Санкт-Петербург), предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

  В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, согласно                                     пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

В силу подпунктов "г", "д", "е" пункта 3, подпункта "в" пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вправе выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Исходя из изложенного, Отдел Управления выдал Обществу предписание от 30.05.2019 № 387 в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения законного предписания.

 Факт неисправного состояния АПВГК на  км 579 автодороги М-10 «Россия» ФКУ                   не оспаривался.

 ФКУ на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород – Санкт-Петербург, в том числе обследованный участок км 579, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, ФКУ является владельцем вышеуказанной автомобильной дороги, что им не оспаривается. Согласно пункту 3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.  Соответственно, в силу прямого указания закона содержание и обеспечение сохранность в области ремонта и содержания  автомобильной дороги федерального значения М-10  «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург должно осуществлять именно ФКУ, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения. 

 Исходя из изложенного, неисправное состояние АПВГК на  км 579 автодороги М-10 «Россия» обязано устранить ФКУ, поскольку указанное является нарушением требований: пункта 13.1 (а), (б), (з) TP ТС 014/2011, статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 5.2.2 ГОСТ 33151-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения; Приложение № 1 к Приказу Минтранса от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

  Таким образом, предписание Отдела Управления от 17.10.2019 № 632 в части исследуемого пункта 1 законно и выдано ФКУ как ответственному лицу.

Более того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу № А44-9341/2019 в требованиях ФКУ о признании незаконным предписания от 17.10.2019 № 632  отказано.

  Факт неисполнения в установленный срок – до 18.11.2019 пункта 1 предписания Отдела Управления от 17.10.2019 № 632 подтверждается материалами дела (акт проверки от 05.12.2019, л.д. 26), протокол от 27.12.2019 серии НО № 000619 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, л.д. 7),                                   не оспаривается ФКУ.

 При таких обстоятельствах материалами дела доказано наличие объективной составляющей вмененного ФКУ правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины                         (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет; в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля ФКУ и препятствующих исполнению требований законодательства в области спорных правоотношений. ФКУ своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины ФКУ в совершении вмененного ему административного правонарушения.  Ссылка ФКУ на отсутствие финансирования на устранение неисправности и поверку АПВГК не исключает вины ФКУ во  вмененном правонарушении, поскольку обязанность по исполнению требований законодательства не может ставиться под условия достаточности финансирования для мероприятий по соблюдению надлежащего состояния дорог. 

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в бездействии ФКУ по исполнению пункта 1 предписания от 17.10.2019                      № 632 состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП  РФ.  

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении в отношении ФКУ производства по делу об административном правонарушении, протокол, как отмечено выше, составлен Отделом Управления в пределах предусмотренных законом полномочий. 

  Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения спора по существу не истек.

   Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

   Однако, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

    В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999                     № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

 Должностное лицо  в силу статей  1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

            Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Представитель ФКУ в судебном заседании, не оспаривая факт неисправности АПВГК, просила суд учесть, что по составленной ФКУ смете расходов на проведение ремонта АПВГК требуется более 4х млн.руб., ФКУ запросило бюджетные денежные средства, которые ФКУ до настоящего времени не только не выделены, но и расходование которых в настоящее время на ремонт АПВГК в любом случае неразумно и неэффективно, поскольку на  2020 год запланирован капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия», в том числе, на спорном участке по месту нахождения АПВГК (получено положительное заключение экспертизы проектной документации на капитальный ремонт М-10), которая предусматривает демонтаж спорного автоматического комплекса весогабаритного контроля  (АПВГК).

Наряду с указанным представитель ФКУ просила суд учесть, что на спорном участке автомобильной дороги М-10 «Россия», кроме АПВГК имеется еще и стационарный пункт весогабаритного контроля, находящийся в работоспособном состоянии, имеющий соответствующую поверку оборудования до 2020 года, который предотвращает ущерб при превышении максимально допустимых массы транспортных средств и габаритов, представила в подтверждение данного довода документы: проект организации дорожного движения на км 578- км 579 автодороги М-10 «Россия», на схеме которого отражены весы СПВК; копию свидетельства о поверке оборудования СПВК до 14.05.2020); настаивала, что АПВГК осуществляет дублирующие действия по отношению к СПВК, и его неисправность в настоящее время и необходимость его демонтажа                               в 2020 году ввиду капитального ремонта М-10 «Россия» свидетельствует об отсутствии ущерба общественно охраняемым интересам.

Дополнительно представитель ФКУ утверждала, что АПВГК оборудован с целью автоматической передачи данных о правонарушениях по двустороннему соглашению между Федеральным дорожным агентством и МВД России в Единый центр по сбору и  обработке данных, поступающих  с АПВГК, однако, в настоящее время МВД России письмом от 31.01.2019 № 13/12-1100 проинформировало Федеральное дорожное агентство о расторжении государственного контракта по созданию  при МВД России Единого центра по сбору и  обработке данных, поступающих  с АПВГК, при том, что такой центр создан и не был, соответственно, неисправность АПВГК не несет существенной угрозы общественным интересам, тем более, что, как отмечено выше, в 2020 году АПВГК подлежит демонтажу ввиду капитального ремонта трассы М-10 «Россия», при этом на исследованном участке автодороги М-10 имеется исправный поверенный стационарный пункт весового контроля (СПВК). Представитель Управления данные доводы ФКУ не опроверг.

Учитывая изложенное, отмечая недопустимость нарушения требований в спорной области правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным расценить совершенное ФКУ административное правонарушение как малозначительное. 

     Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                                         статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

   В связи с изложенным, требования Управления в лице Отдела о привлечении ФКУ к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 27.12.2019 серии НО № 000619 за неисполнение в установленный срок пункта 1 законного предписания об устранении выявленных нарушений от 17.10.2019 № 632, удовлетворению не подлежат ввиду освобождения ФКУ от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать. 

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                       (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Л.А. Максимова