ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-101087/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 17.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Невский берег» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2023,

от ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационные  жалобы Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО «Невский берег» 

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по заявлению ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО «Невский берег» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило заявление ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о включении задолженности в реестр требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 суд признал обоснованными требования кредитора ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в размере 45 097 710, 92 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 было отменено, включены требования ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Невский берег» в размере                         45 097 710, 92 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банка ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий ООО «Невский берег» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.03.2023. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы апелляционного суда об исчислении двухмесячного срока с момента возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, а не с момента вступления в силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка, основан на ошибочном толковании пункта  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) и противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, приостановление исполнения судебного акта не изменяет момент вступления его в законную силу, а соответственно, и не изменяет начало течения срока на предъявление требований. Однако, даже если исходить из того, что срок приостановления исполнения судебных актов (с 23.08.2022 по 21.09.2022) не должен включаться в двухмесячный срок, срок на подачу заявления о включении восстановленных требований в реестр в любом случае был пропущен, что было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. Фактически с даты вступления судебного акта по итогам оспаривания сделки в законную силу (13.07.2022) до даты обращения с требованием о включении восстановленного требования в реестр (08.11.2022) прошло почти четыре месяца, денежные средства по оспоренной сделке также были возвращены более, чем через два месяца (22.09.2022) с даты вступления судебного акта в законную силу (13.07.2022).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» поступил отзыв на кассационные жалобы и письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Также от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Невский берег» в пользу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» на сумму 45 097 710,92 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 45 097 710,92 руб. с ответчика и восстановления задолженности ООО «Невский берег» перед ООО «ОПХ».

ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», обращаясь в суд с настоящим требованием, указывало, что исполнение определения Арбитражного суда города  Москвы от 11.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 приостанавливалось в период с 23.08.2022 по 21.09.2022 на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, кроме того, счета кредитора были арестованы в интересах должника.

При этом, впоследствии, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов 22.09.2022 ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» перечислило в пользу должника (на расчетный счет судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение вышеуказанных судебных актов) денежные средства в размере 45 097 710,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 92384.

Суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

При этом, суд указал, что начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» было отказано, то конечным судебным актом по обособленному спору являлось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» были заявлены 08.11.2022, то есть по истечении четырех месяцев с момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 13.07.2022.

В связи с чем, суд установил, что срок для включения в реестр кредиторов должника ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» был пропущен и требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, суд отклонил доводы общества со ссылкой на приостановление исполнения судебного акта, принимая во внимание, что хотя исполнение определения приостанавливалось в период с 23.08.2022 по 21.09.2022, однако, доказательств, препятствующих к обращению с заявлением о включении требования в реестр должника кредитором в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из того, что применяя разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления № 63, суд первой инстанции не учел, что указанные разъяснения были: даны применительно к ситуации, когда имущество уже возвращено и судебный акт не обжалуется в кассационном порядке, направлены на предотвращение ситуаций, когда кредитор по восстановленному обязательству ведет себя недобросовестно и намеренно затягивает срок возврата имущества в конкурсную массу, применяются только в указанных ситуациях, а если же кредитор по восстановленному требованию ведет себя добросовестного и ожидаемо (с точки зрения поведения обычного участника гражданского оборота), норма пункта 3 статьи  61.6 Закона о банкротстве должна применяться в ее прямом значении, правовые последствия, изложенные в абз. 2 пункта  27 постановления № 63, к таким лицам не применяются.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств недобросовестности и намеренного затягивания кредитором возврата денежных средств в конкурсную массу должника в материалы настоящего спора не предоставлено, напротив, действия ООО «ОПХ» были разумными, предсказуемыми и ожидаемыми от стандартного участника гражданского оборота, требования кредитора заявлены в пределах двухмесячного срока с даты возврата денежных средств в конкурсную массу (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции были ошибочно применены положения абз. 2 пункта 27 Постановления № 63, что привело к необоснованному отнесению требований ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» к числу требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр кредиторов должника (понижению очередности).

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 приостановлено исполнение Определения от 11.05.2022 и постановления от 13.07.2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции, соответственно, при исчислении срока для включения восстановленных требований ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в реестр кредиторов ООО «Невский берег» не может учитываться период с 13.07.2022 по 21.09.2022 (весь срок с даты вынесения апелляционного постановления до даты вынесения кассационного постановления), т.к. в данный период у кредитора отсутствовала обязанность по исполнению судебных актов, а требование, основанное на судебных актах, исполнение которых было приостановлено, не могло быть рассмотрено судом, фактически возможность для предъявления требования возникла не ранее завершения рассмотрения спора судом кассационной инстанции.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления № 63, поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления № 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2010.2022 №  308-ЭС18-21050(77,82), Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3)).

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитором пропущен срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов, который подлежат исчислению с даты вступления  законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что с даты вступления в законную силу судебный акт подлежит исполнению в обязательном порядке (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестности на стороне кредитора в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что кредитором был пропущен срок на предъявление требования в реестр.

Также суд округа отмечает, что институт приостановления исполнения судебного акта направлен на приостановление принудительного взыскания.

Более того, заявители в кассационных жалобах обоснованно указывают, что даже если исключить срок, на который было приостановлено исполнение судебных актов, тем нее менее кредитор все равно пропустил срок на предъявление требования.

Исполнение судебных актов было введено определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий должника аресты на расчетные счета  ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» были наложены 09.08.2022, а сняты 23.09.2022.

Между тем возврат в конкурсную массу денежных средств произведен ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» 22.09.2022, то есть до снятия ареста, а с заявлением о включении кредитор обратился только 08.11.2022.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-101087/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы  от  09.03.2023 по тому же делу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                            В.Л. Перунова