ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А62-44/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  10.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 по делу № А62-44/2019 (судья Воронова В. В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об истребовании транспортных средств и документов по делу № А62-44/2019 по заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу № А62-44/2019 в отношении должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

12.10.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд

с заявлением об истребовании у ФИО2 транспортных средств:

 

Марка,

Год

Гос.рег.зн ак

Модель,

Номер кузова

Цвет

Серия,

модель

вып

 

номер

 

номер, ПТС,

(модиф.)

уска

 

двигателя

 

дата выдачи

МЕРСЕДЕ С- БЕНЦ ВИАНО CDI 3.0

2010

Т605НХ77

642890410737

00

WDF639813136254 50

черный

77УН88888 0, 08.02.2011

МЕРСЕДЕ С- БЕНЦ CL500

2007

Т612НХ77

273961301484

12

WDD2163711A0083

75

черный

77ТО04534 0, 15.05.2007

 

и понуждении   ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 сведения о наличии зарегистрированных прав собственности ФИО2: на объекты недвижимости, самоходную технику и прицепы, маломерные суда, участие ФИО2 в коммерческих и иных организациях, с указанием ИНН организаций, доли участия, прочие сведения об имуществе, зарегистрированном и принадлежащем ФИО2 с 01.01.2016 по настоящий момент.

Определением суда от 18.11.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 удовлетворено. Суд истребовал у ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 путем передачи финансовому управляющему ФИО4 следующие транспортные средства:

 

Марка,

модель

(модиф)

Год

вып

уска

Гос.рег.знак

Модель,

номер

двигателя

Номер кузова

Цвет

Серия, номер, ПТС, дата выдачи

МЕРСЕДЕ С- БЕНЦ ВИАНО CDI 3.0

2010

Т605НХ77

642890410737

00

WDF639813136254 50

черный

77УН88888 0, 08.02.2011

МЕРСЕДЕ С- БЕНЦ CL500

2007

Т612НХ77

273961301484

12

WDD2163711A0083

75

черный

77ТО04534 0, 15.05.2007

 

Суд обязал ФИО2  передать финансовому управляющему должника ФИО3 – ФИО4 сведения о наличии зарегистрированных прав собственности ФИО2: на объекты недвижимости, самоходную технику и прицепы, маломерные суда, участие ФИО2 в коммерческих и иных организациях, с указанием ИНН организаций, доли участия, прочие сведения об имуществе, зарегистрированном и принадлежащем ФИО2 с 01.01.2016 по настоящий момент.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.11.2021 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 в браке с должником не состоит, совместного имущества не имеет, брачный договор, заключенный с должником 30.01.2021, не расторгнут, недействительным не признан.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, с указанием, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ФИО2  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2  ссылается на то, что ФИО2 получила почтовое уведомление, содержащее определение от 18.11.2021 только 08.12.2021. На сайте Арбитражного суда на момент составления апелляционной жалобы определение об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 не опубликовано.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что не истекли предельные допустимые сроки для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, в целях обеспечения ФИО2 гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18.11.2021.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что доказательств прекращения права совместной собственности на спорные транспортные средства, изменения режима совместной собственности в судебном порядке в материалы дела не представлено, требование финансового управляющего передать ему сведения о составе своего имущества, о месте его нахождения, а также другие документы и сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО3 не исполнены, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований для целей проведения процедуры банкротства и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 в браке с должником не состоит, совместного имущества не имеет, брачный договор, заключенный с должником 30.01.2021, не расторгнут, недействительным не признан, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24  Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из отзыва финансового управляющего следует, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут только 20.05.2021, то есть после вынесения решения суда о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества (11.10.2019).

Учитывая вышеизложенное и то, что спорные транспортные средства, зарегистрированные за ФИО2, были приобретены в период брака с ФИО3, то являются их совместной собственностью и подлежат включению в конкурсную массу должника.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двухсторонней сделкой, брачный контракт связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 48, разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 по делу                                    № А62-44/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова