АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16770/2022

Дело № А72-15360/2017

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Мазавто-Плюс» – Карами Г.С. (доверенность от 07.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу №А72-15360/2017

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Промтекс Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее – ООО «Управление механизации № 1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (далее – ООО «Управление механизации 1») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 940 980 руб. 94 коп., в том числе 54 784 394 руб. 71 коп. - основной долг, 36 156 586 руб. 23 коп. - пени. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 требование ООО «Управление механизации 1» в размере 90 940 980 руб. 94 коп. включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

ООО «Мазавто-Плюс» (далее – ООО «Мазавто-Плюс») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 о включении требований ООО «Управление механизации 1» в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 изменено в части очередности удовлетворения требования ООО «Управление механизации 1», изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: Признать требование ООО «Управление механизации 1» в размере в размере 90 940 980 руб. 94 коп., в том числе 54 784 394 руб. 71 коп. – основной долг, 36 156 586 руб. 23 коп. – пени обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Управление механизации 1», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебный акт, считает, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мазавто-Плюс» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 судебное заседание отложено до 22.09.2022 до 15 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Мазавто-Плюс» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Управление механизации 1» (поставщик) и должником ООО «Управление механизации № 1» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 02.02.2016 № об-2, по условиям которого поставщик обязался поставить и выполнить шеф-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование. 

Согласно пункту 5.1 договора цена оборудования составляет 80 137 194 руб. 71 коп. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил должнику оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.10.2016 № 77 и № 95. 

Оплата поставленного товара произведена должником частично, на сумму 25 352 800 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, за каждый день просрочки поставщик имеет право взыскивать с покупателя сумму пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кредитором на сумму задолженности были начислены пени в размере 36 156 586 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оборудование поставщиком передано покупателю, однако покупатель в полном объеме оплату не произвел, признал требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника долга и неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора, обоснованным, отказав при этом в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку доказательства явной чрезмерности неустойки не представлены, а неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки добровольно согласована сторонами в договоре.

Изменяя определение суда первой инстанции, и, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае понизить очередность удовлетворения требования кредитора.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей  правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, заинтересованность лиц через его участников или единоличных исполнительных органов), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Из анализа материалов дела следует, что между ООО «Управление механизации 1» (поставщик) и должником заключен договор поставки оборудования от 02.02.2016 № об-2, пунктом 5.3. которого предусмотрено, что расчеты за поставляемое оборудование производятся покупателем в порядке, определяемом спецификацией, на основании счета, выставленного поставщиком. 

Согласно спецификации оплата товара производится по факту поставки в течение трех рабочих дней с момента поставки. 

Поставка оборудования осуществлена кредитором, что подтверждается УПД от 03.10.2016 № 77 и № 95. 

Должником после поставки товара осуществил частичную оплату платежными поручениями от 02.11.2016, от 10.11.2016, от 28.11.2016, от 15.12.2016, от 16.12.2016, от 12.01.2017, от 19.01.2017. 

Впоследствии после выставления кредитором претензии от 01.03.2017 должник произвел оплату платежными поручениями от 15.03.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 27.09.2017. 

Однако в полном объеме задолженность так и не была погашена, долг составил 54 784 394 руб. 71 коп., который, по мнению кредитора, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно сведениям, имеющимся в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», в период осуществления должником частичных оплат в пользу кредитора), у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые должником также не исполнялись. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере долга 35 575 900 руб., основанное на договоре подряда от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 вступившим в законную силу, по данному делу в реестр требований кредиторов должника также включено требование общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в размере 3 224 041, 95 руб. и пени, начисленных с 11.04.2017, основанное на договоре аренды от 01.01.2016, а также требование в размер долга 3 139 815,74 руб. по договору поставки от 11.07.2017, по которому акт о приемке монтажа подписан 16.11.2017. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 по этому же спору в реестр требований кредиторов должника также включено требование банка ВТБ в размере 50 600 147,64 руб., основанное на кредитном договоре от 29.04.2016, предусматривающем срок возврата кредита 27.04.2018, на 28.05.2018 долг составлял 45 801 826,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника также было включено требование общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в размере долга 893 111,60 руб. и пени, начисленные с 16.09.2017. 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020, разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник  находится в трудном экономическом положении и ему следует обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Применительно к спорному случаю меры к истребованию долга были приняты кредитором, о чем свидетельствует направление претензии от 01.03.2017, однако требования, изложенные в претензии в полном объеме удовлетворены не были, при этом погашение долга после получения претензии производилось должником частями на протяжении полугода. 

Впоследствии после сентября 2017 года должник прекратил выплаты в пользу кредитора. 

Следует учесть, что кредитор, предоставивший должнику длительную отсрочку в оплате до 27.09.2017 (дата последней оплаты должником), после 27.09.2017 не принимал мер к истребованию значительный суммы долга (более 50 млн.руб.), учитывая, что уже 14.11.2017 было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника по заявлению иного кредитора. 

При оценке установленных по делу обстоятельств судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что применительно к спорному случаю невостребование кредитором задолженности длительный срок после наступления срока оплаты, а также предоставление отсрочки платежа относится к разновидности финансирования, оформленного договором поставки. 

Кроме того, кредитором не опровергнут факт компенсационного финансирования в период имущественного кризиса и не доказано, что предоставление такого финансирования было связано с объективными особенностями рынка товаров и услуг (пункт 3.3 Обзора Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Таким образом, принимая во внимание прекращение исполнения должником обязательств перед вышеуказанными иными кредиторами, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период предоставления кредитором финансирования в виде отказа от истребования долга, должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Управление механизации 1», по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены им, как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, ГК РФ, 19, 71, 100, 223 Закона о банкротстве, установив ненадлежащее неисполнение должником обязательств, признал требование кредитора, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А72-15360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                  В.А. Карпова 

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина