Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111539/20-172-847

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АВТО-ПРОФИЛЬ" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014)

о взыскании 3 866 164,84 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 диплом, доверенность от 10.08.2020;

от ответчика – ФИО2 лично; 

                         ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность 15.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по Договору цессии уступка прав требований денежных средств №Б/н от 30.03.2018 в размере 3 866 164 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО «АВТО-ПРОФИЛЬ» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор цессии уступка прав требований денежных средств №Б/н от 30.03.2018, согласно п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права кредитора по задолженности на общую сумму 3 866 164,84 руб. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость передаваемого права требования составляет 3 866 164,84 рублей. Согласно п. 1.4. Договора передача права требования, указанного в п. 1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора. Цедент исполнил свои обязательства по передаче права требования, указанного в п. 1.1. Договора, Цессионарию. В соответствии с п. 3.1. Договора Цессионарий производит оплату, передаваемого по настоящему Договору права требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 3 866 164 рубля 84 копейки, либо путем проведения зачета взаимных требований. В свою очередь, Цессионарий не исполнил свои обязательства перед Цедентом, по оплате переданного ему права требования. Размер задолженности по Договору составляет: 3 866 164,84 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал с учетом представленных в материалы дела доказательств, направленных в суд в электронном виде, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, просил  в иске отказать; представил дополнительные доказательства; заявил о фальсификации  доказательств - представленной истцом копии договора цессии уступки прав требования денежных средств  №Б/Н от 30.03.2018, представил копию договора в иной редакции, указал, что в редакции истца договор не заключался; способ проверки заявления о фальсификации по усмотрению суда, либо о проведении судебной экспертизы.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств стороны предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка  (приобщено к материалам дела).

Представитель истца на заявление ответчика о фальсификации доказательств дал пояснения, указал на отсутствие оригинала договора цессии уступки прав требования денежных средств  №Б/Н от 30.03.2018, и невозможность его представления; просил исключать из числа доказательств представленную  в судебном заседании копию договора на бумажном носителе.

Поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от подписи в расписке о предупреждении об уголовной ответственности, отозвал представленную суду копию договора цессии уступки прав требования денежных средств  №Б/Н от 30.03.2018, копия договора цессии уступки прав требования денежных средств  №Б/Н от 30.03.2018 возвращена представителю истца из материалов дела.

Проверка заявления о фальсификации  судом проведена путем опроса представителей и исследования материалов дела. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не установил. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 данной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ввиду непредставления подлинников документов, в которых имеются такие значительные противоречия, копии надлежащими доказательствами не являются.

В ходе судебного разбирательства оригинал договора цессии уступки прав требований денежных средств №Б/н от 30.03.2018 в редакции копии, направленной в суд в электронном виде через Картотеку арбитражных дел, не представлен. При этом указанная копия истца не идентична копии договора цессии, представленной стороной ответчика. 

Учитывая изложенное суд не может признать  обоснованным требование истца к ответчику о взыскании 3 866 164 руб. 84 коп., поскольку оригинал Договора цессии уступка прав требований денежных средств №Б/н от 30.03.2018, не представлен. Поскольку истец не подтвердил обоснованность искового требования относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова