ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А11-2277/2016

г. Владимир

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу № А11-2277/2016,

по иску муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Владимирской области в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 855 250 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

муниципальное образование город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением об обязании субъекта Российской Федерации Владимирскую область в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее - первый ответчик) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - второй ответчик) исполнить соглашение от 27.04.2015 № 80 (дополнительное соглашение от 30.10.2015 № 1) и перечислить в бюджет муниципального образования город Судогда городское поселение долю бюджетных ассигнований в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 5 855 250 руб., а также взыскать с субъекта Российской Федерации Владимирскую область в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в пользу муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение убытки в связи с невыполнением условий соглашения в размере 264 240 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Муниципальное образование город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, и неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ заявитель указывает, что с момента утверждения государственной программы у Департамента возникло обязательство по финансированию и перечислению субсидии . 

Также заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем истце. Считает, что поскольку процедура ликвидации не завершена, администрация как юридическое лицо вправе предъявлять исковые требования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика (Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 по результатам электронных аукционов между обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «ЭНЕР-ГОИНВЕСТ» и администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение заключены муниципальные контракты купли-продажи жилых помещений № 0128200000115006113, № 0128200000115006114, № 0128200000115006115.

Предметом муниципальных контрактов являлось приобретение жилых помещений на первичном рынке в рамках мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области», утвержденной постановлением Губернатора области от 17.12.2013 № 1390.

В рамках данной программы, в соответствии с Законом Владимирской области от 29.12.2014 № 153-03 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», Постановлением администрации Владимирской области от 20.04.2015 № 335 «Об утверждении Перечней объектов капитального строительства на 2015 год», между Департаментом строительства и архитектуры Владимирской области, осуществляющего функцию Главного распорядителя средств областного бюджета, и администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение заключено Соглашение о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на приобретение объектов недвижимого имущества в рамках мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» от 27.04.2015 № 80 (далее - Соглашение).

На основании пункта 1.2 Соглашения Главный распорядитель средств областного бюджета, обязался предоставить в 2015 году муниципальному образованию г. Судогда городское поселение субсидию на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на приобретение объектов недвижимого имущества в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» в размере 6800 тыс. руб. при условии выделения средств из муниципального образования г. Судогда городское поселение в размере 1200 тыс. руб.

Данным Соглашением предоставлялась субсидия на обеспечение жильем четырёх семей, приобретение на первичном рынке квартир общей площадью 243 кв. м.

В силу пункта 2.1.1 Соглашения Главный распорядитель в течение срока действия Соглашения обязался в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования перечислять субсидии исходя из объемов выполненных работ и их фактической оплаты за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии с постановлением Губернатора области от 15.07.2008 № 517.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Соглашения получатель бюджетных средств обязался приводить муниципальную программу в соответствии с условиями настоящего соглашения; осуществить в установленном порядке размещение заказа осуществление закупки по строительству объекта.

25.09.2015 администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение в адрес Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области направлена заявка № 01-22-04/2103 о финансировании расходных обязательств на приобретение объектов недвижимости в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Социальное жилье».

Письмом от 15.10.2015 № ДСА-828-04-03 первый ответчик сообщил, что указанная заявка 01.10.2015 отклонена Департаментом финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

30.10.2015 дополнительным соглашением № 1 между первым ответчиком и истцом уточнен размер софинансирования за счет средств областного бюджета - 5855,20 тыс. руб. и доля софинансирования за счет средств из муниципального образования в размере 1 033 278 тыс. руб. Использование субсидии предоставлялось на обеспечение жильем трёх семей, приобретение на первичном рынке квартир общей площадью 208.8 кв.м.

15.12.2015истец повторно направил первому ответчику уведомление № 01-22-04/2875 о финансировании расходных обязательств на приобретение объектов недвижимого имущества в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Социальное жилье». Однако Главный распорядитель средств областного бюджета повторно оставил заявку без удовлетворения.

19.02.2015администрация муниципального образования город Судогда городское поселение направила Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области предложение (претензию) о принятии мер к обеспечению софинансирования истца на исполнение мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» за 2015 год, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение расходных обязательств со стороны первого ответчика повлекло за собой нарушение администрацией муниципального образования обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОИНВЕСТ» по исполнению муниципального контракта купли-продажи жилого помещения № 0128200000115006115 от 24.08.2015, вследствие чего продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустоек и судебных издержек. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу № А11-13557/2015 исковые требования удовлетворены в части. Арбитражным судом взысканы, в том числе, штраф в сумме 47 507 руб. 04 коп., пени в сумме 124 906 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 827 руб., а всего 264 240 руб. 50 коп.

Данная сумма является для истца убытками и подлежит возмещению субъектом Российской Федерации Владимирская область в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в пользу муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены межбюджетные трансферты в форме субсидий.

Пунктом 5 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам.

Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 названной статьи цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями приведенного Кодекса.

Условия и цели расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию подпрограммы «Социальное жилье» определены постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № 1390 «Об утверждении государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области».

Реализация подпрограммы «Социальное жилье» осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию подпрограммы, являющейся приложением к данной подпрограмме.

Пунктом 22 Порядка определено, что в случае несоблюдения органами местного самоуправления условий предоставления субсидий и обязательств по их целевому и эффективному использованию перечисление субсидий приостанавливается и осуществляется ее возврат в областной бюджет в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения от 27.04.2015 № 80 получатель бюджетных средств осуществляет в установленном порядке размещение заказа осуществления закупки по строительству объекта.

В силу пункта 2.2.3 Соглашения от 27.04.2015 № 80 получатель бюджетных средств обеспечивает эффективное использование средств, указанных в предмете соглашения и несет ответственность за их целевое использование.

Как следует из материалов дела, глава муниципального образования город Судогда городское поселение ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности явилось утверждение должностным лицом аукционной документации, по итогам рассмотрения которой заключены муниципальные контракты купли-продажи жилых помещений № 0128200000115006113, № 0128200000115006114, № 0128200000115006115 от 24.08.2015, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области о назначении административного наказания от 04.05.2016 по делам № 34-КРИ-06-07, № 35-КРИ-06-07, № 36-КРИ-06-07, а также вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.10.2016 по делам № 12¬287/2016 № 12-288/2016, № 12-289/2016.

Нарушение Получателем бюджетных средств порядка размещения заказа на осуществление закупок по приобретению жилья привело к обоснованному отказу Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в выделении Главному распорядителю средств областного бюджета денежных средств для предоставления субсидии в рамках соглашения от 27.04.2015 № 80.

Учитывая изложенное, требование истца об исполнении соглашения от 27.04.2015 № 80 и перечислении субсидии в размере 5 855 250 руб. удовлетворению не подлежит.

Иск в части взыскания с субъекта Российской Федерации Владимирская область в лице Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в пользу муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение убытков в сумме 264 240 руб. 50 коп. подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежит возмещению вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской

Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. Субсидии не являются результатом экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности причинения субъектом Российской Федерации Владимирская область убытков муниципальному образованию город Судогда городское поселение по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное требование подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1). Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7).

Исковые требования предъявлены администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение от имени муниципального образования город Судогда городское поселение.

При этом Советом народных депутатов города Судогда Судогодского района принято решение от 23.08.2016 № 292/58 о ликвидации администрации муниципального образования город Судогда городское поселение.

Согласно пункту 35 Устава муниципального образования город Судогда городское поселение (действующей с 09.06.2016 - даты регистрации изменений в Устав в Управлении Минюста России по Владимирской области) исполнение полномочий администрации муниципального образования город Судогда городское поселение (осуществление функций исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) возлагается на администрацию муниципального образования «Судогодский район».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у администрации муниципального образования город Судогда городское поселение выступать от имени и в интересах муниципального образования город Судогда городское поселение.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной , а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Передача в соответствии с Уставом муниципального образования распорядительно-властных полномочий иному государственному органу, не лишает правоспособности юридическое лицо – администрацию г. Судогды.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу № А11-2277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Судогда городское поселение в лице администрации муниципального образования город Судогда городское поселение - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                      О.А. Логинова

Судьи                                                                               Ж.А. Долгова

 

                                                                                          А.И. Вечканов