ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23271/2019

Дело № А41-1227/19

27 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аркада»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 21.11.2019; от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО4, по доверенности от 18.06.2019; от ООО «Изюминка»: ФИО5, по доверенности от 08.02.2019; от ИП ФИО6: ФИО7 , по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аркада» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу №А41-1227/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Аркада», ООО «Изюминка», третье лицо: ИП ФИО6, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Аркада» 1 618 052, 91 руб. в порядке суброгации, взыскании с ООО «Изюминка» 6 420 000 рублей порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу №А41-1227/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Аркада" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 1 618 052, 91 рубль долга, 29 181 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аркада» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО «Аркада» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Изюминка», ИП ФИО6 против указанных доводов возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 принадлежит на праве собственности здания нежилого назначения, расположенные по адресу Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...> (Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 50-A3 №029783 от 13.12.2013 и 50-A3 №031709 от 20.12.2013).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.12.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП ФИО6 заключён договор страхования имущества № 0374717.

Срок действия договора: с 00 ч. 00 мин. 21.12.2016 по 23 ч. 59 мин. 20.12.2017.

Объектом страхования являлись: внутренняя отделка помещений, оборудование, мебель, товары, находящиеся по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...>.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ИП ФИО6.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом.

19.05.2017 в здании нежилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...>, произошел пожар.

В 15:33 минуты МСК на пульт «01» ПСЧ-27 ФГКУ «16-й ОФИС по МО» поступило сообщение о пожаре в здании нежилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...>.

Постановлением ОНД по Люберецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 28.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В рамках проверки ОНД по Люберецкому району проведена экспертиза. Согласно Заключениюэксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) №153 от 20.06.2017: «Очаг пожара располагался в районе потолка тамбура здания литера «Д3». Определить, что послужило источником возгорания, не представляется возможным. Горение распространялось от установленного очага пожара по горючим материалам и строительным конструкциям кафе «Малахата» и магазина «Изюминка». Определить причину пожара не представляется возможным, но полностью исключать версию возникновения пожара, связанную с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) нельзя».

Согласно Отчёту аджастера от 15.12.2017 №26.17.00982:

Размер материального ущерба от повреждения зданий литер «В», «В1», "В2", «в» в результате пожара, по состоянию на 19.05.2017, с учётом износа и годных остатков, без НДС 18%, составляет 6 435 000 рублей.

Размер материального ущерба от повреждения зданий литер «Д», «Д3», «Д4» в результате пожара, по состоянию на 19.05.2017, с учётом износа, без НДС 18%, составляет 1 618 052, 91 рубль.

Итого общий размер материального ущерба составляет, без НДС 18%, составляет 8 053 052, 91 рубль.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО СК "Росгосстрах" признало пожар страховым случаем, выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 8 053 052, 91 рубль (платёжное поручение от 28.02.2018 №461).

Также ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение ООО "АРКАДА" в размере 630 861, 59 рублей (платёжное поручение от 07.02.2018 №731), в размере 248 828 рублей (платёжное поручение от 09.04.2018 №588).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик ООО «Изюминка» является арендатором помещений в нежилом здании (лит. В) на основании Договора аренды нежилого помещения от 22.06.2015 и Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2016.

Согласно пункту 4.4.15. договора аренды арендатор (ООО «ИЗЮМИНКА») обязан соблюдать «Правила пожарной безопасности» и «Правила безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей» и несет полную персональную ответственность за соблюдение данных Правил и обеспечивает первичными средствами пожаротушения (ППБ - 01-93) арендуемые помещения.

Поскольку согласно Заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) №153 от 20.06.2017: «Очаг пожара располагался в районе потолка тамбура здания литера «Д3», оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Изюминка" у суда не имеется (аренда нежилых зданий литер «В», «В1», "В2", «в»).

Ответчик ООО «Аркада» является арендатором помещений в нежилом здании (лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д4) на основании Договора аренды нежилого помещения от 18.04.2017.

Согласно пункту 4.4.16. договора аренды арендатор (ООО «Аркада») обязан соблюдать «Правила пожарной безопасности» и «Правила безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей» и несет полную персональную ответственность за соблюдение данных Правил и обеспечивает первичными средствами пожаротушения (ППБ - 01-93) арендуемые помещения, иметь удостоверение ПДО по охране труда.

01.04.2013 между ООО «Аркада» (заказчиком) и ФГУП "Охрана" МВД РОССИИ (исполнителем) заключён договор №050.05.26.П.1.00262, согласно которому исполнитель обязуется на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, оказывать услуги по пожарной и тревожной сигнализации в помещении трактира "МалаХата".

08.04.2013 между ООО «Аркада» (заказчиком) и ФГУП "Охрана" МВД РОССИИ (исполнителем) заключён договор №50-056/26-035 КРО, согласно которому исполнитель обязуется на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, выполнить работы по пуско-наладке системы пожарной сигнализации (далее "ТСО", техническое средство охраны) и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию (пункт 1.1. договора).

10.05.2013 между ООО «Аркада» (заказчиком) и ФГУП "Охрана" МВД РОССИИ (исполнителем) подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №50-05/26-035 КРО.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) №153 от 20.06.2017: «Очаг пожара располагался в районе потолка тамбура здания литера «Д3» (арендатор - ООО "Аркада").

Доказательств, подтверждающих обеспечения первичными средствами пожаротушения (ППБ-01-93) арендуемых помещений ООО «Аркада» на дату пожара не представлено, что является несоблюдением Арендатором условий Договора аренды в частности соблюдения «Правил пожарной безопасности» и «Правил безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей».

Соответственно Арендатор при обнаружении признаков горения в здании литера «Д3» (за неделю до события) продолжал его эксплуатацию и не предпринял всех необходимых мер по установлению и устранению причины запаха гари, что является несоблюдением пункта 71 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».

По правилам ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы).

При этом установлено, что очаг пожара находился в районе потолка тамбура литера Д3, арендуемом Ответчиком.

Причина пожара - в т.ч. аварийный режим работы электросети (электрооборудования).

Поскольку ответчик являлся арендатором помещения, в котором возник пожар, должным образом правила электро-, пожарной безопасности не соблюдал, сохранность помещения не обеспечил, в нарушение вышеуказанных условий Договора аренды имущество повреждено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Аркада» является ненадлежащим ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку вина ответчика, размер ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался ППБ-01-93, которые утратили силу, несостоятелен, так как суд первой инстанции сослался на данные Правила в связи с их указанием в договоре страхования. При этом, при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, действующими Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу №А41-1227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова