/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-10429/2016

20 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» Рассоленко Сергея Владимировича (доверенность от 04.10.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года № А33-10429/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-север-экспорт» (ОГРН 1022402142641, ИНН 2463004750, далее - истец, ООО «СибСевЭкс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340, далее - ответчик, ООО «ТИТАН моторс») о взыскании суммы долга по договору от  01.07.2013 № 14/07 в размере 12 033,36 евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТИТАН моторс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с «СибСевЭкс» неустойки за период с 19.09.2013 по 09.09.2014 в размере 12 402 855 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года возвращено встречное исковое заявление ООО «ТИТАН моторс» об изменении договора поставки оборудования № 14/07 от 01.07.2013, путем изложения пункта 3.3 в следующей редакции: «Оплата оборудования по настоящему договору осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора (01.07.2013)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТИТАН моторс» Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года исковое заявление ООО «СибСевЭкс» к ООО «ТИТАН моторс» о взыскании суммы долга по договору от 01.07.2013 № 14/07 в размере 12 033,36 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату фактического платежа, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года исковые требования ООО «ТИТАН моторс» удовлетворены частично. С «СибСевЭкс» в пользу ООО «ТИТАН моторс» взыскано 6 792 902 рубля 84 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                         20 октября 2017 года решение от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.

ООО «СибСевЭкс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу № А33-10429/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «ТИТАН моторс» допустило нарушение условий договора, не предоставило заявку на поставку товара и не оплатило поставленный товар.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СибСевЭкс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 между ООО «СибСевЭкс» (продавец) и ООО «ТИТАН моторс» (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 14/07, по условиям которого продавец обязуется поставлять оборудование, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и другие товары отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (приложение № 2 к настоящему договору), в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Оборудование на сумму 12 402 855 рублей 39 копеек (264 550,42 евро), в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передано ООО «ТИТАН моторс» по товарным накладным.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, в случае нарушения продавцом сроков исполнения своих обязательств, покупатель имеет право потребовать от продавца уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору от 01.07.2013 № 14/07, ООО «ТИТАН моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истцом неверно определены дата начала течения, количество дней просрочки, а также расчет осуществлен без учета периодически поставляемых партий товара.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 6 792 902 рубля 84 копейки за период с 20.09.2013 по 09.09.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику за продлением срока поставки товара, в связи с невыполнением ответчиком условий договора по направлению заявок.

Условиями договора не предусмотрен срок поставки по каждой партии товара.

Арифметика расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Предусмотренный договором размер неустойки (0,3% в день) не превышает разумных пределов.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, нормы материального права не нарушены и применены судами правильно, отсутствуют основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу № А33-10429/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу № А33-10429/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева