ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83040/2023 

г. Москва                                              Дело № А40-90334/19

21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. по делу № А40-90334/19 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Обозная С.Н. по дов. от 11.09.2023от ООО « ГК «Русагро»: ФИО3 по дов. от 13.01.2022иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019г. возбуждено производство по делу А40-90334/19-187-92 «Б» по заявлению ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г. должник ООО «Апин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 172 от 21.09.2019г. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «Группа компаний «Русагро».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  требований из реестра требований кредиторов должника – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2,  в соответствии с которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПИН» требования ООО «Группа компаний «Русагро», включенные в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 в общей сумме                 1 557 607 685 руб.

Основанием для отмены заявителем указано на то, что вывод суда о том, что поскольку обращение взыскания на акции АО «Грайвороново» в судебном порядке не осуществлялось, следовательно, ООО «Группа Компаний «Русагро» не могло получить удовлетворение своих требований за счет продажи этих акций, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым оценки не дано. 

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы допущено неправильное применение ст. 349, п.10 подпункта 1 ст. 352 ГК РФ: с участием аффилированных лиц (Квартлинк Холдинг Лимитед, ООО «ГК «Русагро», ООО «БизнесКонсалт») была реализована схема, при которой залогодержателем осуществлена продажа предмета залога другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

От ООО «Группа компаний «Русагро» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором ООО «Группа компаний «Русагро» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв ООО «Группа компаний «Русагро», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Группа компаний «Русагро»,  возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АПИН» требования ООО «Группа компаний «Русагро», включенные в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 в общей сумме 1 557 607 685 руб. 

В обоснование доводов указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. в реестр требований Должника ООО «АПИН» в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Группа Копаний «Русагро» в размере 32 198 510 464 руб. 29 коп., из которых: 14 781 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Требование ООО «ГК «Русагро» основано на договоре уступки от 29.11.2018                        № 18/52/7, заключенному с АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), кредитных договорах, заключенных между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО «Масложировой комбинат «Армавирский», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», ООО «Волжский терминал», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Жировой комбинат», ООО «Солнечные продукты», и договорах поручительства, заключенных Банком с ООО «АПИН» в обеспечение указанных кредитных договоров. 

Аналогичное требование ООО «ГК «Русагро» включено в реестры требований кредиторов ООО «Волжский терминал» (ИНН 

<

***>; №А57-10966/2019, заемщик), ООО «ТД «Солнечные продукты» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5716/2019, заемщик), АО «Аткарский МЭЗ» (ИНН 

<

***>; дело № А57-6120/2019, заемщик), АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>; дело № А57-8227/2019, заёмщик), ООО «Новопокровское» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5717/2019, заемщик), ООО «Ж.К.» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5610/2019, поручитель), ООО «М.Э.З.» (ИНН 

<

***>; дело № А57- 5601/2019, поручитель), ООО «Э.Х.» (ИНН 

<

***>; дело № А57-9272/2019, поручитель), АО «АРНО» (№ А40-21508/2020, поручитель). 

В рамках данных дел на рассмотрении судов находятся заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Аналогичные требования включены в реестры требований кредиторов АО «Элеваторхолдинг» (ИНН 

<

***>; дело № А57-7692/2019, поручитель), АО «ТД «Янтарный» (ИНН 

<

***>; дело № А57-6750/2019, поручитель), АО «ТД «Русский гектар» (ИНН 

<

***>; дело № А57-6304/2019, поручитель), АО «АгроТранс» (ИНН 

<

***>; дело № А57- 5718/2019, поручитель), ООО «Солнечные продукты» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5604/2019, поручитель), ООО «Янтарное» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5603/2019, поручитель), ЗАО «Мадин» (ИНН 

<

***>; дело № А57-5602/2019, поручитель). 

Заявитель в обоснование доводов сослался на Соглашение (Договоренность), 01.10.2018г. между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в соответствии с условиями которого корпоративные права на Холдинг «Солнечные продукты» ФИО2 передавались компании, находящейся под контролем ФИО5 и ФИО6, урегулированы взаимные обязательства сторон и связанных сделок с ним, а также считает, что поскольку задолженность перед ООО «ГК «Русагро» частично была погашена за счет залогового имущества, это исключает возможность возложения на должника обязанности по повторному удовлетворению соответствующих требований кредитора, сумма обязательств должника перед ООО «ГК «Русагро» должна быть соразмерно уменьшена. Иное, означает возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «ГК «Русагро».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции,  исходил из того, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства не могут являться основанием для исключения требований ООО «Группа Компаний «Русагро» из реестра требований кредиторов. Приведенные ФИО2 доводы не указывают, что включенные в реестр требований кредиторов ООО «Апин» требования ООО «Группа Компаний «Русагро» находятся в реестре необоснованно.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «Группа Компаний «Русагро» (Заявитель, Кредитор) был заключен договор № 18/52/7 уступки прав (требований). 

По условиям п.1.1.1. в дату заключения Договора были переданы в полном объеме права требования к АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга» (далее - Заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии №135200/0718 от 06.09.2013 г.; №135200/0762 от 16.10.2013 г.; №145200/0470 от 28.08.2014 г.; №165200/0050 от 01.04.2016 г.; №165200/0116 от 23.05.2016 г.; №165200/0197 от 26.09.2016 г.; №165200/0236 от 19.12.2016 г.; №165200/0237 от 19.12.2016 г.; №165200/0238 от 19.12.2016 г.; №175200/0020 от 06.03.2017 г.; №175200/0149 от Н.05.2017 г.; №175200/0150 от 11.05.2017 г.; №175200/0151 от 11.05.2017 г.; №175200/0230 от 10.08.2017г.; №175200/0231 от 10.08.2017 г.; №175200/0232 от 10.08.2017 г.; №175200/0252 от 22.09.2017 г.; №175200/0253 от 22.09.2017 г.; №175200/0254 от 22.09.2017 г.; №175200/0255 от 22.09.2017 г.; №175200/0272 от 21.11.2017 г.; №175200/0273 от 21.11.2017 г.; №175200/0292 от 14.12.2017 г.; №175200/0293 от 14.12.2017 г.; №175200/0294 от 14.12.2017 г.; №185200/0011 от 02.02.2018 г.; №185200/0012 от 02.02.2018 г.; №185200/0041 от 09.02.2018 г.; №185200/0042 от 09.02.2018 г.; №185200/0082 от 22.02.2018 г.; №185200/0253 от 06.07.2018 г. 

К ООО «ГК «Русагро» перешли также права (требования), обеспечивающие исполнение указанных кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии (залог, поручительство).

Приложением №1 к договору уступки определен перечень Должников, в состав которых входили, в том числе, ФИО7 и АО «Эстел» как поручители и залогодатели. Приложением №4 определен перечень договоров залога, одновременно обеспечивающих все кредитные обязательства по договорам, заключённым с АО «Россельхозбанк» (стр.124). 

В соответствии с п.п. 13-15, 23, 29, 30 приложения №4 к договору уступки, обязательства заемщиков были обеспечены перед АО «Россельхозбанк»: 1. договором №165200/0116-7.1/1 об ипотеке (залоге) недвижимости от 07.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 45 дополнительных соглашений); 2. договором №165200/0116-7/1 о залоге права аренды земельных участков от 30.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 38 дополнительных соглашений); 3. договором №165200/0116-7/2 о залоге права аренды земельных участков от 30.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 45 дополнительных соглашений); 4. договором о залоге оборудования №165200/0116-5/2 от 07.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 16 дополнительных соглашений); 5. Договором о залоге акций №165200/0050-18/5 от 18.04.2016, заключенным с АО «Эстел» (с учетом 16 дополнительных соглашений); 6. Договором о залоге акций №165200/0050-18/7 от 18.04.2016, заключенным с ФИО7 (с учетом 18 дополнительных соглашений).

Суд установил, что ФИО7 являлся собственником 9 124 акций ЗАО «Грайвороново». Акции были обременены залогом по договору №165200/0050-18/7 о залоге акций от 18.04.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с АО «Аткарский МЭЗ», АО «Масложировой комбинат «Армавирский», ООО «Солнечные продукты», АО «Жировой комбинат», ООО «Волжский терминал», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Новосибирский жировой комбинат» на общую сумму 30 321 820 093,35 руб. 

Во исполнение соглашения от 01.10.2018 26.11.2018 по договору купли-продажи акций №E-К-01-11 с АО «ЭСТЕЛ» акции в количестве 50001 штук переданы в собственность Квартлинк Холдинг Лимитед. 26.11.2018 по договору купли-продажи акций №В-К-01-11 с ФИО7 акции в количестве 9 124 штук переданы в собственность Квартлинк Холдинг Лимитед. 

В соответствии с условиями п. 5.11 договоров от 26.11.2018, передача акций осуществлялась от продавцов в депозитарий АО «Российский Сельскохозяйственный банк» для зачисления на счет депо продавца. Документы, оформляющую последующую цепочку сделок, в результате которой происходило отчуждение акций от Квартлинк Холдинг Лимитед, в распоряжении заявителя отсутствуют. 

Однако, 23.05.2019 по договору №Б-П-01-04, акции в количестве 59125 штук отчуждены ООО «БизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПИК-Стройинвест» (ИНН 

<

***>) за 1 557 607 685 руб. (получение ООО «БизнесКонсалт» денежных средств подтверждается платежным поручением №4 от 23.05.2019). 16.10.2019 ООО «Бизнесконсалт» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора; 29.01.2020 ООО «Бизнесконсалт» ликвидировано. 

С 14.12.2018 генеральным директором ООО «Бизнесконсалт» являлась ФИО8, являющаяся также генеральным директором ООО «СОСНОВСКИЙ МЭЗ» (ИНН 

<

***>). Единственным участником ООО «Сосновский МЭЗ» (доля участия 100%) является ФИО6, подписавший с ФИО2 соглашение от 01.10.2018. С 14.07.2009 до 18.01.2022 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ГК «Русагро». С 19.02.2010 по 18.01.2022 -генеральным директором ПАО «Группа «Русагро», а также генеральным директором ряда компаний, входящих в Группу компаний «Русагро».

Таким образом, ФИО6 относился к лицам, которые определяли действия и решения компаний холдинга «Русагро» и подконтрольного Холдинга «Солнечные продукты» с момента установления контроля над ним. 

Ликвидатором ООО «Бизнесконсалт» являлась ФИО9, которая также являлась ликвидатором компаний, входящих в Группу компаний «Русагро»: ООО «ТАМБОВСКИЙ МОЛОЧНИК» (ИНН 

<

***>); ООО «РУСАГРО-ОВОЩИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТАМБОВСКИЙ СЫРОВАР» (ИНН 

<

***>) (100% доли участия в уставном капитале которых принадлежали ООО «ГК «Русагро»), ООО «ПРИМОРСКАЯ НИВА» (ИНН 

<

***>) (75% доли в уставном капитале которого принадлежали ООО «ГК «Русагро»).

Суд принял во внимание, что ФИО2 не приведены обстоятельства, свидетельствующие об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о залоге акций №165200/0050-18/5 от 18.04.2016 и договора залоге акций №165200/0050-18/7 от 18.04.2016, обращение взыскания на предмет залога происходит по решению суда. Следовательно, для того чтобы ООО «Группа Компаний «Русагро» получило удовлетворение своих требований за счет акций АО «Грайвороново», необходимо было осуществить обращение взыскания через суд и продажу акций с торгов. 

Обращение взыскания на акции АО «Грайвороново» не осуществлялось, следовательно, ООО «Группа Компаний «Русагро» не могло получить удовлетворение своих требований за счет продажи этих акций.

Суд учитывал, что ООО «Группа Компаний «Русагро», а также конкурсные управляющие по иным делам о банкротстве компаний ГК «Солнечные продукты» уведомляют всех заинтересованных лиц (в частности, поручителей) об осуществлении погашений требований по кредитным договорам. Следовательно, в реестре требований кредиторов ООО «Апин» находится актуальный размер текущих требований ООО «Группа Компаний «Русагро».

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, заявитель своим заявлением, по сути, намерен пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что размер требований ООО «Группа Компаний «Русагро» подтвержден в настоящем деле на дату оглашения резолютивной части – 04.02.2020. 

При этом, документы, представленные ФИО2, указывают на правоотношения, которые имели место в 2018 - 2019 годах (договоры купли-продажи акций, платежные поручения и пр.). 

Следовательно, на момент включения требований ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов все указанные обстоятельства являлись состоявшимися, что исключает возможность исключения требований из реестра на этом основании.

Вопреки доводам апеллянта, понятие обращение взыскания на предмет залога не является тождественным продаже предмета залога. 

Акции, находящиеся в залоге, могут свободно отчуждаться любым лицам, сохраняя при этом обременение в виде залога. Продажа акций не влияет на размер обязательств перед залогодержателем. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 договора о залоге акций №165200/0050-18/5 от 18.04.2016 и договора залоге акций №165200/0050-18/7 от 18.04.2016, обращение взыскания на предмет залога происходит по решению суда. 

Следовательно, приведенные обстоятельства не указывают на погашение требований ООО «Группа Компаний «Русагро» и основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 заявление ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8227/2019 от 19.03.2021 г. о включении требования ООО «Группа компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов АО «Жировой комбинат» в размере 32 390 423 139,65 рублей. 

Данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 31.10.2023, следовательно, является законным и обоснованным на момент принятия. 

Принятие решения Арбитражным судом Саратовской области 27.12.2023 не может повлиять на принятый ранее судебный акт при его апелляционном обжаловании. 

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 не вступило в законную силу. 

Вопреки доводам жалобы, исключение требования ООО «Группа Компаний «Русагро»  признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. по делу № А40-90334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Скворцова Е.А.

Судьи:Гажур О.В. 

 

Григорьев А.Н.