937/2023-318205(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60803/2023

Дело № А40-261879/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "БиопромСервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-261879/22  по иску ООО "МИРАТОРГ-КУРСК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к ОО «БиопромСервис» (Республика Беларусь) (УНП 191300328)  о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «БиопромСервис» (далее – ответчик) о взыскании с  10 693 850 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40261879/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме  

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам настоящего дела.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между истцом (покупателем) и  ответчиком (продавцом) заключен контракт № 01- 36 (далее – Контракт) (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022г. – № Д0605-8340 ( № 01-36), в  соответствии с которым продавец продает, а покупатель Покупает маслосемена рапса,  урожая 2021 года в общем количестве 13 750 тонн +/- 1,5 % в зависимости от  фактически отгруженного количества.  

В п. 2.3. Контракта указано, что товар поставляется отдельными партиями в  соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего  Контракта.  

Количество партии, срок поставки партии Товара, отдельные показатели  качества, грузоотправитель, грузополучатель, станция назначения и иные условия  оговариваются, в Спецификации к Контракту.  

 В соответствии с п. 2.2 Контракта базис поставки: FCA ж/д станция  отправления Кромы (Российская Федерация). Загрузка товара должна быть  произведена в течение 2 трех календарных дней с момента прибытия ж/д вагонов  покупателя на станцию отправления.  

В соответствии с п. 2.6 Контракта риск случайной гибели товара переходит от  продавца покупателю с момента перехода товара в собственность покупателя. Право  собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи  (загрузки) товара перевозчику на железной дороге на станции отправления, что  подтверждается штампом станции отправления на ж/д накладной. С указанного  момента обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной.  

Пунктом 3.1 Контракта согласован порядок расчетов: 100 % предоплата в  порядке, предусмотренном спецификацией.  

 Сторонами подписаны спецификации № 1 от 09.02.2022г. и № 2 от 02.03.2022г.  На основании указанных спецификаций стороны согласовали поставку маслосемян  рапса с качественными показателями по влажности не более 8%, сорной примеси не  более 3% (все прочие показатели согласно ГОСТ 10583-76, далее – Товар) по цене  44 000 руб. без учета НДС на условиях 100% предоплаты в следующем порядке:  

9 750 тонн – в месте нахождения Продавца по адресу ж/д станция Кромы  Орловской области (код станции 205504) путем отгрузки в вагоны, предоставляемые  Покупателем в срок до 31 мая 2022 г.  

1000 тонн – в месте нахождения Продавца ст. Горбачево Кромского р-на  Тульской области путем отгрузки в автотранспортные средства, предоставляемые  Покупателем в срок до 31 мая 2022 г. Истец ссылается на то, что в согласованные  Сторонами сроки Товар был полностью готов к отгрузке, о чем Продавец неоднократно  уведомлял Покупателя и извещал о необходимости своевременного исполнения  обязательств по оплате и вывозу Товара.  

Истец поясняет, что Покупатель свои обязательства по внесению предоплаты за  Товар, предоставлению транспортных средств и приемке Товаров исполнял  ненадлежащим образом и со значительными задержками, что привело к серьезным  срывам плана отгрузок и повлекло дополнительные расходы для Продавца в размере  штрафов АО «РЖД», увеличении расходов на хранение Товара и поддержание его  качества.  

 При этом Продавец продлил срок приемки Товаров Покупателем. 31 мая 2022 г.  Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 о продлении срока действия  Контракта, а также срока поставки Товаров до 30 июня 2022г.  

Покупатель полностью исполнил свои обязательства в части приемки Товара по  Спецификации № 2, а также произвел частичную выборку Товаров по Спецификации   № 1, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и  скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами,  представленными в материалы дела.  

Данный Товар был принят Покупателем без разногласий, о чем свидетельствуют  заявления о ввозе Товара на территорию Республики в Беларусь, которыми Покупатель  подтвердил принятое количество Товара, полностью соответствующее отгрузочным и  бухгалтерским документам Продавца.  

Истец указывает, что 30 июня 2022 г. срок выборки Товара по контракту истек,  однако, несмотря на неоднократные уведомления и требования Продавца, Покупатель  не исполнил обязательства по выборке Товаров по Спецификации № 1 в объеме 929, 9  тонн стоимостью 40 915 600,00 руб. на ж/д станция Кромы Орловской области (код  станции 205504) В день истечения срока выборки Покупатель направил Продавцу  уведомление за № 06-107 с предложением о расторжении Контракта.  

Истцом в адрес Покупателя направлена претензия № И0605-2022-28, в которой  Продавец повторно уведомил Покупателя о последствиях нарушения Контракта в виде  взыскания убытков, в том числе в виде разницы в цене по замещающей сделке в случае  реализации Товара иному лицу.  

С целью предотвращению убытков истцом обеспечено хранение невыбранного  Покупателем Товара, а также его последующая реализация в адрес ИП ФИО4 по цене 32,50 руб. за 1 кг (или 32 500 руб. за 1 тонну), в том числе НДС  10% на основании Договора № Д0605-10265 от 13 июля 2022 г. Таким образом разница  в цене составила 11 500 руб. за одну тонну Товара.  

Размер убытка Продавца в виде разницы в цене согласно расчету истца  составляет 10 693 850 руб. Истец направил в адрес Ответчика претензию о взыскании  убытков в виде разницы в цене, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с Соглашением № 3 Контракт расторгнут одновременно с  истечением срока выборки 30 июня 2022 г. При этом в случае надлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по приемке поставки в объеме 929, 9 тонн,  истец должен был получить согласованную сторонами плату за Товар в размере 40 915  600,00 рублей (929, 9 тонн * 44 000 руб.).  

В результате заключения сделки с ИП ФИО4 Истец реализовал Товар в  объеме 929, 9 тонн по цене 32, 50 рублей за кг (или 32 500 руб. за 1 тонну) и получил  выручку в размере 30 221 750 руб., что на 10 693 850 рублей меньше, как если бы товар  был изначально реализован Ответчику при надлежащим исполнении последним  принятых на себя обязательств.  

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытком Истца заключается в том,  что в результате неисполнения Контракт Ответчиком Продавец был вынужден  перепродать Товар по более низкой цене, нежели согласованно с Ответчиком, таким  образом разница в размере 10 693 850 руб. обосновано заявлена ко взысканию с  виновной в неисполнении Контракта стороны на основании ст. 15, 393 ГК РФ.  

Как следует из Отчета ИКАР (Институт конъюнктуры аграрного рынка  http://ikar.ru/ ) в июле 2022 г., то есть в месяц совершения сделки, максимальная цена на  рапс установлена в размере 31 200, 00 рублей/тонна для центрального региона.  

При этом истец сделал все возможное для минимизации собственных убытков и  продал Товар по цене 32 500 руб./тонна, что выше среднерыночной цены.  

В результате заключения сделки с ИП Пискус А.А. Истец получил выручку в  размере 30 221 750 руб., что на 10 693 850, 00 руб. меньше, как если бы товар был  изначально реализован ответчику при надлежащим исполнении последним принятых  на себя обязательств.  

Как указано выше, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и  убытком Истца заключается в том, что в результате неисполнения Контракта  Ответчиком Продавец был вынужден перепродать Товар по более низкой цене, нежели  согласованно с Ответчиком.  

Расчет убытка произведен по аналогии со ст. 524 и 393.1 ГК РФ, дающей право  взыскать разницу по цене замещающей сделки, которая является убытком в виде  упущенной выгоды по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием  к отмене судебного акта.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет  определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо  предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода  представляет собой неполученный доход.  

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

В соответствии с Соглашением № 3 Контракт расторгнут одновременно с  истечением срока выборки 30 июня 2022 г. При этом в случае надлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по приемке поставки в объеме 929, 9 тонн,  истец должен был получить согласованную сторонами плату за Товар в размере 40 915  600,00 рублей (929, 9 тонн * 44 000 руб.).  

В результате заключения сделки с ИП ФИО4 Истец реализовал Товар в  объеме 929, 9 тонн по цене 32, 50 рублей за кг (или 32 500 руб. за 1 тонну) и получил  выручку в размере 30 221 750 руб., что на 10 693 850 рублей меньше, как если бы товар  был изначально реализован Ответчику при надлежащим исполнении последним  принятых на себя обязательств.  

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытком Истца заключается в том,  что в результате неисполнения Контракт Ответчиком Продавец был вынужден  перепродать Товар по более низкой цене, нежели согласованно с Ответчиком, таким  образом разница в размере 10 693 850 руб. обосновано заявлена ко взысканию с  виновной в неисполнении Контракта стороны на основании ст. 15, 393 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Пунктом 2 ст. 1083 Кодекса устанавливает, что если грубая неосторожность  самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в  зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения  должен быть уменьшен.  

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  09.06.2023г. по делу № А40-2514/23-23-15 по иску ООО «БиопромСервис» к ООО  «МИРАТОРГ-КУРСК» о взыскании задолженности в размере 5 289 580 руб. 18 коп.,  образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  поставке товара по спорному договору, и штрафных санкций за простой вагонов в  размере 4 501 000 руб., установлено, что загрузка осуществлялась согласно  приложенной переписке и фактически сложившимся взаимоотношениям сторон и без  100 % предоплаты.  

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие выставленных счетов  неправомерна.  

При этом суд указал, 12 мая 2022 г. Продавец направил Покупателю извещение  о наличии дебиторской задолженности более 27 млн рублей за уже отгруженный Товар  и о необходимости оплаты 65 000 000 руб. для отправки 20 вагонов, простаивающих на  станции в связи с неполучением оплаты. 17 мая 2022 г. Истец повторно направил  Ответчику уведомление об остатках к отгрузке 3 636 тонн и о наличии задолженности  более 30 млн рублей, а также о готовности к отправке 21 вагона при условии оплаты 65  000 000 рублей. В ответ на это требование Ответчик подтвердил собственные  нарушения и подтвердил оплату части задолженности. 19 мая 2022 г. Ответчик также  подтвердил направление вагонов для отгрузки.  

Следовательно, довод ответчика о наличии вины истца в невозможности  принятия и выборки товара является ошибочным.  

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства,  имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-261879/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова  

 А.С. Сергеева