Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65212/2019

08 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой - 2" (адрес:  191123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Технология" (адрес:  192177, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой - 2" (далее – истец, ООО "ТехМонтажСтрой - 2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Технология" (далее – ответчик, ООО "Строй Технология") о взыскании 1 392 832 руб. 08 коп. задолженности, 389 992 руб. 98 коп. пеней по состоянию на 07.08.2019 и пеней по день фактического исполнения обязательства по договору подряда №ТМС2 20-18/М от 09.07.2018.

Определением суда от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2019, которое определениями от 07.08.2019, от 28.08.2019 и от 17.10.2019 было отложено на 28.11.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 392 832 руб. 08 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между сторонами заключен договор подряда № ТМС2 20-18/М (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018 № 1 к договору, по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по монтажу оконных и дверных блоков ПВХ, противопожарных окон, включая отливы (более полное описание работ изложено в Приложении №1) (далее по тексту - работа) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (корпус 1,2) (далее по тексту - Объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. 

В силу пункта 2.1.2 договора оплата выполненных работ производиться Заказчиком дважды в месяц на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания вышеуказанных документов. заказчик не позднее этого срока, указанного в настоящем подпункте, обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ с учетом пропорционального зачета ранее оплаченного аванса.

Согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ (включая НДС).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому дата начала работ по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 16% от стоимости договора (пункт 5.1); дата окончания работ: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты начала работ, при условии соблюдения пункта 2.1.2. настоящего договора и готовности строительного фронта работ на объекте (пункт 5.2).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ от 27.07.2018 № 1, от 14.08.2019 № 2, от 30.08.2019 № 3, от 14.09.2018 № 4, от 24.09.2018 № 5, от 30.09.2018 № 6, от 16.10.2018 № 8, от 24.10.2018 № 9, а также односторонними Актами о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 7, от 31.10.2018 № 10.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 18.03.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Строй Технология" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТехМонтажСтрой - 2" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО "ТехМонтажСтрой - 2" обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ от 27.07.2018 № 1, от 14.08.2019 № 2, от 30.08.2019 № 3, от 14.09.2018 № 4, от 24.09.2018 № 5, от 30.09.2018 № 6, от 16.10.2018 № 8, от 24.10.2018 № 9, а также односторонними Актами о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 7, от 31.10.2018 № 10, в том числе переданными ответчику по реестру от 15.10.2018, а также направленные в его адрес почтой 04.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 392 832 руб. 08 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора, начислил ему пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 07.08.2019, общая  сумма которой составила 389 992 руб. 89 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан ошибочным, так как в пункте 4.5 договора предусмотрено право истца начислять неустойку от общей стоимости работ по договору, а не от суммы долга, вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма пеней не превышает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по договору, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 392 832 руб. 08 коп. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 338 руб. руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 490 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой - 2" 1 782 825 руб. 06 коп., в том числе 1 392 832 руб. 08 коп. долга и 389 992 руб. 98 коп. пеней по состоянию на 07.08.2019, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 392 832 руб. 08 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 29 338 руб. руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология" в доход федерального бюджета 1 490 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                          С. А. Нестеров