﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курача Максима Николаевича на определение от 24.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-5532/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Курача Максима Николаевича (город Нижневартовск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Республики, дом 73/1, ИНН 8617011328, ОГРН 1048603861360) о признании незаконной записи от 13.07.2017 № 2178617393304 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Вител» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Другие лица, участвующие в деле: Максимова Елена Олеговна.

Суд установил:

Курач Максим Николаевич (далее – заявитель, Курач М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) о признании незаконной записи от 13.07.2017 № 2178617393304 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Вител» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Максимова Елена Олеговна.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба заявителя была оставлена без движения до 25.09.2018 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Курача М.Н. была возвращена, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 17.08.2018.

Постановлением от 30.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 29.01.2019  Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Курача М.Н. на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5532/2018 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 АПК РФ подана на судебный акт, законность которого не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 АПК РФ. 

Определением от 25.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации Курачу М.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на определение от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 30.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-5532/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Курача М.Н. вновь поступила апелляционная жалоба на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5532/2018, которая вместе с делом была направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд и поступила туда 17.05.2019.

Определением от 24.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба Курача М.Н. возвращена в связи с тем, что подана заявителем по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения судом первой инстанции; уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

Не согласившись с определением  от 24.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Курач М.Н. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с недобросовестными действиями представителя он не получал определение от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имел возможности устранить недостатки и апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 26.09.2018. 

В связи с этим заявитель был вынужден обжаловать определение от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Определение Верховного Суда Российской Федерации о возвращении жалобы без рассмотрения по существу он обнаружил в почтовом ящике 25.03.2019. 

Курач М.Н. полагает, что сложившиеся обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 33 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы в отношении вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Курача М.Н. и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из пропуска шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

Оценивая доводы заявителя при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд обоснованно указал, что недобросовестность действий представителя, на что ссылался в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель, нельзя признать уважительной причиной невозможности исполнить определение об оставлении жалобы без движения в полном объеме, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

Также указал, что риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе. 

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание заявителя на то, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу № А75-5532/2018 судом кассационной инстанции было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, представив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда с указанием уважительных причин пропуска срока.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае Курач М.Н. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), а также принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, указав на пропуск заявителем пресекательного шестимесячного срока, законно и обоснованно вернул апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5532/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Курач Максиму Николаевичу из федерального бюджета  150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова