ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-113518/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ООО «Геонефтегазинвест» - ФИО1, доверенность от 20.02.2020;

от ПАО Банк «Югра» - ФИО2, доверенность от 06.02.2020;

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Геонефтегазинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Геонефтегазинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 442 389 106,58 руб.

в рамках дела о признании ООО «Новая Лизинговая Компания» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в отношении ООО «Новая Лизинговая Компания» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликован в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Геонефтегазинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 442 389 106,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Геонефтегазинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Лизинговая Компания».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геонефтегазинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное установление имеющих значения для дела обстоятельств, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в нарушение процессуальных норм права кредитор был лишен возможности на представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, что повлекло нарушение его прав; выводы судов о том, что кредитор длительное время не предпринимал попыток по взысканию с должника задолженности, являются несостоятельными, поскольку не взыскание задолженности обусловлено договорными отношениями сторон.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

            В судебном заседании представитель ООО «Геонефтегазинвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» (далее – Банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

            Выслушав представителей кредитора и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Геонефтегазинвест» указало, что заявленные требования основаны на неисполнении вексельных обязательств по оплате простых векселей номинальной стоимостью 11 442 389 106,58 руб.

В обоснование заявленных требований представлены договор купли-продажи векселей, соглашения об отступном, из условий которых следует, что ООО «Геонефтегазинвест» векселя были переданы в качестве отступного со стороны его контрагентов, имеющих задолженность перед кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из не представления доказательств обоснованности получения векселей и доказательств финансовой обоснованности и экономических мотивов взятия должником на себя вексельных обязательств.

Судом также обращено внимание на то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с 2017 года кредитором не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Между тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства, связанные с выдачей должником векселя.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В данном случае, как правильно указали суды, кредитор не представил доказательств наличия у должника задолженности, в счет которой выдан вексель.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами верно указано, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В данном случае такие доказательства судам не представлялись.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Между тем суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем, заявителем не представлены доказательства финансовой обоснованности покупки должником векселей стоимостью 11 442 389 106,58 руб.

Доказательств обратного, в том числе, экономической целесообразности приобретения векселей, кредитором не представлено.

Таким образом, обоснованность заявленного требования ООО «Геонефтегазинвест» не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о лишении его возможности представить дополнительные доказательства признаются судом округа несостоятельными.

Исходя из положения части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действии.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, рассматриваемое заявление кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 и определением от 14.05.2019 было оставлено без движения. 

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2019.

Указанное, как верно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени на предоставления дополнительных доказательств в материалы дела.

Кроме того, кредитор не воспользовался своим правом, установленным пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих заявленные требования, по мотивам необоснованного отказа судом первой инстанции в их приобщении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Геонефтегазинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 442 389 106,58 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-113518/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько