ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52267/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37639/2024) общества с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-52267/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и обеспечения»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и обеспечения» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 535 517 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 20.12.2021 № ВД/21. 

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2024, принятым посредством подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета, того, что предусмотренные условиями договора штрафные санкции значительно ниже размера ответственности применяемой в обычной практике заключаемых договоров поставки, а также ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.20224 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства. 

03.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № ВД/21 на выполнение работ по разработке проекта строительства велосипедной дорожки, проходящей по территории МО Город Шлиссельбург (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта строительства велосипедной дорожки, проходящей по территории МО Город Шлиссельбург (далее – Работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Из пункта 3.1 Контракта следует, что цена Контракта определяется на основании сводной сметы (приложение № 2 к Контракту) и согласно результатам электронного аукциона и составляет 1 842 375 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 %: 307 062 руб. 59 коп. 

В разделе 7 Контракта стороны согласовали, что сдача-приемка Работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Оплата Работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрать (форма КС-3) и передачи исполнителем заказчику накладной на передачу проектных материалов, счета и счета-фактуры (пункт 4.1 Контракта).

Истец выполнил работы по разработке проекта строительства велосипедной дорожки, проходящей по территории МО город Шлиссельбург» на сумму 1 842 375 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.09.2022, актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 14.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 14.09.2022, подписанными сторонами в двухстороннем порядке, без замечаний. 

Также указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-131789/2022.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата Работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передачи исполнителем заказчику накладной на передачу проектных материалов, счета и счета-фактуры. 

Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком до 05.10.2022.

Согласно пункту 8.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумму. 

Оплата выполненных работ произведена 02.04.2024 платежным поручением от 02.04.2024 № 453, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.10.2022 по 02.04.2024, что составляет  535 517 руб. 15 коп. 

Оплата неустойки ответчиком в досудебном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока оплаты работ по Контракту, признал требования истца обоснованными. Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на отсутствие бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств в бюджет МО города Шлиссельбург, что не позволило ответчику своевременно произвести оплату по Контракту.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, а также от применения мер ответственности к нему, вместе с тем учтены судом, при установления размера неустойки, как обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, резкое повешение учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой до (на дату наступлении обязательств по оплате ключевая ставка составляла 7,50 %, на дату оплаты – 16 %, из которой произведен расчет неустойки), носящее экстраординарный характер, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 200 000 руб., исходя из того, что в результате уменьшения судом неустойки ее размер стал меньше рассчитанной по однократной ставке, что не допускается в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при применении норм статьи 333 ГК РФ считает возможным взыскать 291 066 руб. 78 коп. неустойки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-52267/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и обеспечения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн» 291 066 руб. 78 коп. неустойки и 13 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и обеспечения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова