Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», муниципального образования город Салехард в лице администрации муниципального образования город Салехард на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5983/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Салехард в лице администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  4 639 627 руб. 71 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д. 48, каб. 404, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» - ФИО1             по доверенности от 22.12.2017 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее -   ООО «Стройжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд      Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация), Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент) о взыскании за счет муниципальной казны задолженности по жилому фонду за жилищно-коммунальные услуги  за период с 01.04.2011 по 30.04.2016 в размере       5 321 877 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками, как представителями собственника жилых помещений муниципального образования город Салехард, обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг.

Определением суда от 01.02.2017 ответчиком по делу с учетом ходатайства истца признано муниципальное образование город Салехард        в лице администрации муниципального образования г. Салехард (далее – город Салехард, Администрация г. Салехард, ответчик), к участию в деле       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Салехард.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер задолженности за спорный период и уменьшил размер исковых требований до 4 639 627 руб. 71 коп.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Стройжилсервис» удовлетворены частично в сумме 960 482 руб. 67 коп. С муниципального образования город Салехард в лице Администрации за счет казны муниципального образования города Салехард в пользу ООО «Стройжилсервис» взыскана задолженность в сумме              844 841 руб.   23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 412 руб. С муниципального образования город Салехард в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Салехард       в пользу ООО «Стройжилсервис» взыскана задолженность в сумме              115 641 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 151 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «Стройжилсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 411 руб., уплаченная по платежному поручению № 88 от 07.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, с учетом срока исковой давности, исходили из обязанности города Салехард по содержанию тех помещений, в отношении которых не представлены доказательства наличия отношений, приравненных к отношениям по договору социального найма.

   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,               ООО «Стройжилсервис»,  Администрация обратились с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе  ООО «Стройжилсервис» просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании 3 679 145 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройжилсервис»  указывает на то, что предусмотренная законодательством возможность внесения платы за жилые помещения нанимателями не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей; в отсутствие каких-либо правоотношений между нанимателем жилого помещения и управляющей организацией обязанность по оплате услуг лежит на собственнике  помещения;  считает, что исходя из мотивировочной части решения суда, суд возложил обязанность по внесению платы за содержание общего имущества                   в многоквартирном доме на физических лиц, то есть фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; на основании пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ полагает возможным применение срока исковой давности                     к отношениям за период до 09.11.2013; по мнению заявителя, в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ при отсутствии указания в платежных документах периода, за который производилась оплата, суммы частичной оплаты услуг (677 242 руб. 62 коп.) подлежат отнесению в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности в отношении жилых помещений                     по ул. Губкина, д. 12, кв. 15 и ул. Игарская, д. 52, кв. 10.

В судебном заседании представитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Администрация в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что ООО «Стройжилсервис» не представило в материалы дела доказательства фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг (копии актов сверок взаимных  расчетов, акты выполненных работ и оказанных услуг), свидетельствующие   о предоставленных поставщиками услугах; не заключило соглашение              о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих платежей              по незаселенному жилищному фонду (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Администрации       от 23.09.2011 № 428 об утверждении Порядка предоставления субсидии        на компенсацию выпадающих платежей по незаселенному жилищному фонду), указывает на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, который рассмотрел апелляционную жалобу на часть решения, тогда как апелляционная жалоба была подана на все решение; полагает,      что представленные документы (справки о регистрации граждан по месту проживания, сведения о выдаче ордера № 173 от 25.06.1986 для заселения квартиры № 18 по ул. Республики, 144, ордера № 118 от 28.08.1996              для заселения квартиры № 4 по ул. Деповская, 4) с учетом отсутствия доказательств снятия граждан с регистрационного учета, утраты права пользования жилыми помещениями, наличия сведений о частичных платежах граждан за жилищно-коммунальные услуги свидетельствуют о том, что все жилые помещения заселены физическими лицами и в них отсутствовали условия, обязывающие администрацию компенсировать расходы, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг населению.

Представитель ООО «Стройжилсервис»  в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы Администрации.  

Определением от 05.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы ООО «Стройжилсервис» отложено на 26.12.2017 на 16 час. 20 мин.

Определением от 21.12.2017 произведена замена судьи          Герценштейн О.В. на судью Ткаченко Э.В. на основании части 1             статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования город Салехард в спорный период находились квартиры, расположенные в городе Салехард по адресам: ул. Республики, дом № 144 кв. 18; ул. Игарская, дом № 52 кв. 15; ул. Гаражная, дом № 1       кв. 20; ул. Республики, дом № 142 кв. 9; ул. Артеева, дом № 24 кв. 12;           ул. Артеева, дом № 21 кв. 15; ул. Республики, дом № 144 кв. 13; ул. Ленина, дом № 8 кв. 9; ул. Республики, дом № 144 кв. 17; ул. Гаврюшина, дом № 15 кв. 25; ул. Республики, дом № 144 кв. 11; ул. Республики, дом № 142 кв. 5; ул. Кирпичная, дом № 15 кв. 1; ул. Ленина, дом № 8 кв. 13; ул. Ленина, дом № 38 кв. 3; ул. Шалгина, дом № 2 кв. 15; ул. Республики, дом № 114-а кв. 13; ул. Республики, дом № 142 кв. 10; ул. Деповская, дом № 4 кв. 4; ул. Шалгина, дом № 2 кв. 10; ул. Губкина, дом № 12 кв. 15; ул. Патрикеева, дом № 23 кв. 2; ул. Игарская, дом № 44 кв. 4; ул. Республики, дом № 131 кв. 10; ул. Игарская, дом № 52 кв. 10; ул. Патрикеева, дом № 23 кв. 3; ул. Игарская, дом № 44      кв. 14; ул. Игарская, дом № 56 кв. 4; ул. Патрикеева, дом № 21 кв. 3,             что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017, справками                    и выписками из реестра муниципальной казны и ответчиками                         не оспаривается.

В материалы дела представлены распоряжения Администрации               о предоставлении жилых помещений, ордеры, договоры социального найма жилого помещения, договоры служебного найма, акты приема-передачи,      из которых следует, что указанные в иске жилые помещения в спорный период (часть спорного периода) были предоставлены гражданам                  на условиях социального (служебного) найма, а именно: по ул. Игарская,       д. 52, кв. 15 (договор социального найма от 28.10.2011); ул. Гаражная, д. 1, кв. 20 (договор социального найма от 07.04.2011); ул. Республики, д. 142,      кв. 9 (ордер № 564 от 31.12.2003, договор социального найма от 03.09.2015, приватизация с переходом права собственности с 26.01.2016); ул. Артеева,     д. 24 кв. 12 (договор социального найма от 19.11.2009); ул. Республики,        д. 144 кв. 13 (договор социального найма от 03.12.2012); ул. Ленина, д. 8 кв. 9 (договор социального найма от 19.04.2013); ул. Республики, д. 144, кв. 17 (договор социального найма от 03.06.2008); ул. Гаврюшина, д. 15, кв. 25 (договор социального найма от 22.01.2004); ул. Ленина, д. 8, кв. 13 (договор социального найма от 22.07.2010); ул. Ленина, д. 38, кв. 3 (договор социального найма от 25.03.2009); ул. Шалгина, д. 2, кв. 10 (договор социального найма от 27.07.2005); ул. Губкина, д. 12, кв. 15 (договор социального найма от 16.04.2013); ул. Патрикеева, д. 23, кв. 2 (договор социального найма от 15.02.2006); ул. Игарская, д. 44, кв. 4 (договор социального найма от 18.03.2010); ул. Республики, д. 131, кв. 10 (договор социального найма от 01.09.2009); ул. Игарская, д. 44, кв. 14 (договор социального найма от 17.01.2008); ул. Игарская, д. 56, кв. 4 (договор социального найма от 23.08.2013); ул. Игарская, д. 52, кв. 10 (договор найма служебного жилого помещения от 11.04.2014); ул. Республики, д. 142, кв. 5 (договор социального найма от 06.08.2015); ул. Республики, д. 142, кв. 10 (договор социального найма № 234 от 02.02.2004).

На основании решений собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний,                                    ООО «Стройжилсервис» в указанный в иске период являлось управляющей организацией жилых многоквартирных домов в городе Салехард: №№ 144, 142, 114-а, 131 по ул. Республики; № № 52, 44, 56 по ул. Игарская; № 1          по ул. Гаражная; № 24, 21 по ул. Артеева; № 8, № 38 по ул. Ленина; № 15      по ул. Гаврюшина; № 15 по ул. Кирпичная; № 2 по ул. Шалгина; № 4            по ул. Деповская; № 12 по ул. Губкина; №№ 23, 21 по ул. Патрикеева.

Указанными решениями собственников помещений многоквартирных домов утвержден перечень работ, выполняемых управляющей компанией, стоимость (тариф) содержания и ремонта общего имущества.

Между Администрацией как представителем собственника помещений      в данных домах и ООО «Стройжилсервис» (управляющей организацией) заключен договор № 363А управления многоквартирными домами                 от 20.12.2012 (далее – договор), по которому управляющая организация взяла на себя обязательства за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами                    в г. Салехард. Виды работ и объем услуг, выполняемые управляющей организацией, определены в приложениях № № 2, 3, 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора пользователь обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату              за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Срок действия договора установлен с 22.02.2012 по 22.02.2017 (пункт 8.1 договора).

Факт выполнения в рамках договора обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, оказанию коммунальных услуг подтвержден первичными документами, представленными истцом. Расчет задолженности за оказанные услуги (в том числе уточненные расчеты с расшифровкой) представлен истцом в материалы дела.

Настоящий иск о взыскании задолженности перед                                ООО «Стройжилсервис» по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей заявлен                               к муниципальному образованию г. Салехард как собственнику спорных жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи          153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда            в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения,         а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации,        за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. (частью 7.1 указанной статьи установлены случаи, когда внесение платы        за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение      и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ        и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные              в материалы дела доказательства, суды установили факт наличия                           у муниципального образования г. Салехард обязанности по содержанию только тех помещений, в отношении которых не представлены доказательства наличия отношений, приравненных к отношениям                    по договору социального найма, в связи с чем с учетом срока исковой давности по заявленным требованиям применительно к расчету истца обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности согласно имеющимся в деле лицевым счетам, открытым        на имя граждан, по квартирам в период их заселения в установленном порядке надлежащими нанимателями.

Довод кассационной жалобы общества о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике  помещения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку если иное не установлено законом, по общему правилу                 при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность            по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание              и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы                        за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос   № 4).

Таким образом, по смыслу положений статей 66, 68, статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно     или альтернативно возложена на собственника, если иное не установлено договором между ними.

Следовательно, при наличии в жилищном законодательстве Российской Федерации императивной нормы об обязанности нанимателей, проживающих  в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома               и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, взыскание названных платежей с собственника противоречит жилищному законодательству.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Администрации суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 92, 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения (в том числе служебных жилых помещений) одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. 

Действующее законодательство предусматривает письменную форму договора, оформляющего отношения по найму жилого помещения (статьи 63, 100 ЖК РФ).

До вступления в силу ЖК РФ (до 01.03.2005) в силу статьи 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. С нанимателями заключались договоры найма (статьи 51, 106 ЖК РСФСР).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные ответчиком справки о регистрации граждан по месту проживания, сведения о выдаче ордера № 173 от 25.06.1986 для заселения квартиры № 18 по ул. Республики, 144; ордера № 118 от 28.08.1996 для заселения квартиры № 4                           по ул. Деповская, 4, сведения о заключении договоров найма, архивные справки без предоставления в материалы дела правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма), не доказывают факт заселения квартир нанимателями в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том,       что фактическое проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у указанных лиц обязанности               по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона или договора. Правовое значение имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиками                      не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден          от бремени несения расходов по содержанию общего имущества                        в многоквартирных домах в рамках настоящего дела.

Довод жалобы Администрации о недоказанности истцом факта оказания обществом услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов отклоняется  как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Довод Администрации об отсутствии оснований для оплаты, поскольку между сторонами не заключено соглашение о предоставлении субсидии         на компенсацию такой разницы, является несостоятельным, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает собственника                   от возмещения такой разницы.

Доводы жалобы Администрации о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы Администрации и дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа               не установлено.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «Стройжилсервис» относятся          на заявителя. 

Поскольку муниципальное образование город Салехард в лице администрации муниципального образования город Салехард освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос                     о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины      за рассмотрение кассационной жалобы Администрации судом                       не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5983/2016 оставить без изменения,         а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко