ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5756/2022

г. ФИО9

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.12.2022, представителя ответчика ООО «СУ-43» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5756/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 300 217 рублей 00 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее - ответчик 1, Общество) о взыскании 1 413 100 рублей 00 копеек ущерба, 11 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 процессуальный статус федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик-2, Учреждение, заявитель) изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 130 480 рублей 00 копеек ущерба, 8 800 рублей 00 копеек расходов на досудебную оценку ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2023 по делу № А28-5756/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению.

Заявитель указывает, что самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, на него возложено бремя организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, а не самостоятельное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения; дорожную деятельность по строительству, реконструкции, содержанию в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляют подрядные организации на основании заключенных государственных контрактов. Ответчик-2 полагает, что исходя из условий заключенного с Обществом контракта, а также положений статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лежит на ответчике-1. Учреждение пояснило, что составление прогнозов погоды в деятельность Учреждения не входит, в связи с  чем ответчик-2 заключил государственный контракт с ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», согласно которому последнее приняло на себя обязательство предоставлять Учреждению гидрометеорологическую информацию по Кировской области. Заявитель обращает внимание, что вопрос о том, какие метеорологические прогнозы поступали в Учреждение и направлялись Обществу, судом первой инстанции не исследовался, соответствующая информация в Учреждении не запрашивалась, при этом ответчик-2 предпринял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках заключенных государственных контрактов, что подтверждается копией ежедневного гидрометеорологического бюллетеня от 22.10.2021 № 195 с подтверждением о доставке, копией ежедневного гидрометеорологического бюллетеня от 25.10.2021 № 196 с подтверждением о доставке. Ответчик-2 считает, что в решении не указано, руководствуясь какими нормами суд определил распределение вины. Учреждение полагает, что ошибка водителя, управлявшего транспортным средством, несоответствие скоростного режима дорожной обстановке (метеорологические условия) явилась причинно-следственной связью в совершении ДТП.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции копия государственного контракта с ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 28.12.2020, гидрометеорологические бюллетени от 22.10.2021 № 195, от 25.10.2021 № 196.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем доказательства имелись у него в период рассмотрения дела, вопрос о принятии достаточных мер для предотвращения ДТП на спорном участке автодороги был включен судом в предмет рассмотрения исходя из существа заявляемых требований и возражений по ним, доказательств наличия уважительных причин, по которым соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, заявителем не приведено, с учетом чего заявленное ответчиком-2 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5756/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик-1 считает истца полностью виновным в совершенном ДТП; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением. Общество полагает, что поскольку Предприниматель с определением ознакомлен, не обжаловал, таким образом, истец признавал свою вину в ДТП.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец, представители истца и ответчика-1 поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Scania R114, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп TRAILOR, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль с полуприцепом).

25.10.2021 около 07 часов 00 минут на 386 км федеральной автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021, объяснений водителя, схемы места ДТП  (т. 1 л.д. 26-29) следует, что 25.10.2021 около 07 часов 00 минут на 386 км федеральной автодороги «Вятка» Предприниматель, управляя автомобилем с полуприцепом, двигаясь со скоростью около 70 км/ч (со слов водителя), не меняя полосы движения, на проезжей части имелся стекловидный лед, покрытие было скользкое, поднимался на подъем, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, автомобиль с прицепом занесло, и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Совершил наезд на препятствие в виде фонарного столба. Пострадавших нет.

Указанным определением от 25.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя (Предпринимателя) состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.10.2021, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, на участке 386 км ФАД «Вятка» Орловский район, Кировская область в 09 часов 00 минут ям, выбоин не выявлено, дорожное покрытие имеет сцепкие качества, покрытие влажное, без льда; дорожная разметка присутствует; дорожное покрытие обработано песчано-солевой смесью (т. 1 л.д. 31).

Истец обращался в ООО ИЦ «Технология» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю с полуприцепом в результате ДТП 25.10.2021.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» от 25.11.2021 № 24Ф стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (автомобиля Scania R114, государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату ДТП составляет 3 135 700 рублей 00 копеек; с учетом износа - 1 017 945 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства (автомобиля Scania R114, государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату ДТП составляет 2 028 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков - 881 675 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 52-86).

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» от 25.11.2021 № 25Ф стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (полуприцепа TRAILOR, государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату ДТП составляет 1 172 352 рубля 00 копеек; с учетом износа - 282 272 рубля 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства (полуприцепа TRAILOR, государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату ДТП составляет 401 400 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков - 112 836 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 88-105).

За услуги по оценке ущерба истец заплатил 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от 25.11.2021.

07.12.2021 истец обратился в Учреждение с запросом о предоставлении сведений о подрядной организации, обслуживающей участок федеральной автодороги «Вятка» (386 км) (т. 1 л.д. 39).

В письме от 15.12.2021 № 9333 Учреждение сообщило, что услуги по содержанию участка 386 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО9 - Сыктывкар оказывает подрядная организация – Общество в соответствии с долгосрочным государственным контрактом от 15.06.2018 № 227/18 (т. 1 л.д. 40).

Истцом в адрес Общества и Учреждения была направлена претензия от 24.12.2021 с требованием оплатить сумму убытков в размере 1 300 217 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 12).

В ответе на претензию от 17.01.2022 № 10/194 Учреждение сообщило, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании требованиям, установленным техническим регламентом, лежит на Обществе; учитывая отсутствие вины Учреждения в ДТП, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется; данное обстоятельство исключает ответственность Учреждения по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 13-14).

Общество в ответе на претензию от 18.02.2022 № 2/1802 сообщило, что наличие стекловидного льда в месте ДТП не нашло документального подтверждения, поэтому Общество не может быть признано виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу Предпринимателя; поэтому в удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д. 15).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт ДТП, получение при этом автомобилем Scania R114 механических повреждений, а также размер ущерба подтверждается материалами дела (в том числе результатами судебной экспертизы, т. 3 л.д. 3-62) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинами ДТП, в результате которых был причинен ущерб, явилось наличие на дороге зимней скользкости (80%), а также нарушение водителем истца пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (20%).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление ответчику-2 (распоряжение от 13.04.2016 № 600-р, т. 3 л.д. 147).

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Согласно Уставу Учреждения ответчик-2 является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава, т. 3 л.д. 149-151).

Целью деятельности Учреждения является, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния (пункты 3.1, 3.1.1 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 Устава).

Учреждение в апелляционной жалобе настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключило с Обществом (подрядчиком) государственный контракт от 15.06.2018 № 227/18 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО9 -Сыктывкар на участке км 135+087 - км 310+581, км 310+840- км 501+504, Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО9 - Сыктывкар обход г. Котельнич на участке км 0+000 - км 8+725, Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО9 -Сыктывкар подъезд к г. ФИО9 на участке км 0+000 - км 15+000, Кировская область (т. 2 л.д. 16-19).

Вместе с тем, доводы Учреждения о ненадлежащем ответчике рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены, поскольку заключение государственного контракта от 15.06.2018 № 227/18 с подрядчиком (Обществом) на осуществление ремонтных работ в силу Закона № 131-ФЗ не снимает с лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление - Учреждения, обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Учреждение является согласно положениям статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги в его оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (Обществом) по государственному контракту не является, как ошибочно полагает заявитель, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним при наличии к тому оснований требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, являясь подрядчиком контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что в силу части 2 статьи 307, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», в который включен в том числе «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), в котором определены требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Распоряжением от 14.04.2010 № 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (далее - Методические рекомендации).

В пункте «з» раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности:

- постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге;

- устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков;

- выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков;

- регулярная связь с диспетчером (дежурным).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и достаточности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия на дорожном покрытии зимней скользкости подтвержден материалами дела (в том числе материалами проверки по спорному ДТП (т. 2 л.д. 2-4), материалами проверки по иному ДТП в том же месте в то же время (т. 2 л.д. 56-61), представленными истцом фото и видеозаписями с места ДТП (т. 1 л.д. 127), журналом ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги Р-176 «Вятка», из которого следует, что обнаружена зимняя скользкость на участке автодороги км 403-357 (т. 2 л.д. 64), журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка», согласно которому работы по россыпи песко-соляной смеси проводились с 7 часов 30 минут, то есть после ДТП в 07:05 (представлен в эл.виде 23.08.2022).

При этом Обществом предприняты меры по устранению зимней скользкости на автодороге Р-176 в месте ДТП в течение 2 часов после ее фактического обнаружения, о чем свидетельствует кроме прочего акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником полиции ФИО6 25.10.2021 в 9 часов 00 минут, согласно которому на участке 386 км ФАД «Вятка» ям выбоин не выявлено, дорожное покрытие имеет сцепные качества, покрытие влажное, без льда. Дорожная разметка присутствует. Дорожное покрытие обработано песчано-солевой смесью (т. 1 л.д. 31).

Истцом в материалы дела представлена справка Кировского ЦГСМ от 31.01.2022 о метеорологических условиях 25.10.2021 в районе места ДТП, согласно которой за час до времени ДТП температура воздуха была -1,8°С, через два часа после ДТП - -1,4°С, шел слабый снег с 03 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 49). 

В журнале производства работ по содержанию автодороги указано, что 24.10.2021 температура воздуха была от +2°С до 0°С, 25.10.2021 погодные условия –2°С до +1°С, снег. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, не смотря на понижение температуры воздуха и снег, которые могли привести и в итоге привели к образованию зимней скользкости, профилактические мероприятия по распределению противогололедной смеси предприняты не были.

Из пояснений Общества следует, что от заказчика поступали краткосрочные прогнозы до 3-х дней; сверхкраткосрочные прогнозы о метеорологических условиях за 4 часа, предусмотренные пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, от Учреждения не поступали.

Отсутствие указанных сверхкраткосрочных прогнозов за 4 часа также фактически подтверждается заявителем в апелляционной жалобе, так как ответчик-2 указывает на направление в адрес Учреждения прогнозов погоды по Кировской области на 3 дня 22.10.2021 и 25.10.2021, таким образом, выводы суда в указанной части заявителем не опровергаются.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком-2 профилактических мер, необходимых и достаточных для ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, безопасность дорожного движения не была обеспечена, что повлекло ДТП на спорном участке дороги и причинение убытков Предпринимателю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Учреждения в причинении вреда транспортному средству истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик-2 должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При это суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины, как в действиях ответчика-2, так и в действия истца, установив степень вины 80% на Учреждение и 20% на Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного 5средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, погодные условия были неблагоприятными, имелась зимняя скользкость на проезжей части, водитель должен выбирать для себя ту скорость при которой, при наличии неблагоприятных погодных условиях не допустить дорожно-транспортное происшествие, чего водителем истца предпринято не было на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021, согласно которому водитель (Предприниматель) не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием (т. 1 л.д. 29-30).

Доводы Общества и Учреждения о том, что вина в спорном ДТП должна быть полностью возложена на Предпринимателя, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном конкретном случае возникновение ДТП прежде всего связано с ненадлежащим исполнением Учреждением обязанности по содержанию спорного участка дороги.

В рассматриваемом случае оценка степени вины в ДТП произведена судом с учетом всех обстоятельств дела; основания для переоценки распределения судом степени вины судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-5756/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

ФИО1