/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5770/18 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

 

Дело № А07-14491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт» (далее – общество «Воронежский нефтепродукт») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-14491/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Воронежский нефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гилберт» и Баженова Ю.Н. – Глебов Ю.А. (доверенности от 02.10.2017, от 11.09.2017), Таболин В.С. (доверенности от 02.10.2017, от 11.09.2017). 

Общество «Воронежский нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее - общество «Социнвестбанк») о взыскании убытков в сумме 5 299 390 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Нефтебаза» (далее – общество «Воронежская Нефтебаза»), общество ЧОП «Гилберт», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «АК Йорт» (далее – общество ЧОП «»АК Йорт), Баженов Ю.Н., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стелс» Чупров С.Ю, общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – общество «Стелс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Воронежский нефтепродукт» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нахождения на территории Воронежской нефтебазы принадлежащего ему движимого имущества. В частности, заявитель ссылается отзывы общества ЧОП «Гилберт» от 09.08.2017, от 03.11.2017, письмо общества ЧОП «Гилберт» 13.08.2015 № 14/15, в которых данного лицо подтверждает обстоятельства нахождения спорного движимого имущества истца на территории нефтебазы и передачу имущества банком для целей охраны; отзыв Баженова Ю.Н. от 03.11.2017, в котором единственный участник общества «Воронежский нефтепродукт» также подтверждает данные обстоятельства; протокол допроса директора общества «Стелс» Степакина А.С., составленный дознавателей ОД ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу 27.08.2015, в котором Степакин А.С. указывает на нахождение имущества истца на территории нефтебазы на момент прекращения допуска на нефтебазу сотрудников общества «Стелс» - 10.07.2015; перечень имущества (за исключением недвижимого имущества), находящегося по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5-а, по состоянию на 09.07.2015, в составе которого имеется движимое имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 09.06.2015, заключенному с обществом «Стелс»; письмо общества «Воронежский нефтепродукт» от 22.07.2015, в соответствии с которым истец просил банк принять спорное имущество на хранение, и на котором имеется письменное согласование со стороны руководителя банка Таболина С.В. Кроме того, кассатор ссылается на представленные копии договора хранения от 22.07.2015 и акта приема-передачи к нему. По его мнению, факт заключения договора и подписания акта также подтвержден материалами дела, в том числе, помимо ранее указанных документов, решением единственного участника Баженова Ю.Н. от 22.07.2015 о последующем одобрении договора хранения от 22.02.2015, нотариально заверенными письменными пояснениями бывшего председателя правления банка Таболина С.В., представителя общества «Воронежский нефтепродукт» Глебова Ю.А., единственного участника общества Баженова Ю.Н., и бывшего заместителя председателя правления банка Таболина В.С.

Заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные копии договора хранения и акта приема-передачи к нему, ссылаясь на положения части 6 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой, при этом имеются иные документы, приведенные выше, которые подтверждают факт заключения договора и передачи имущества на хранение.    

Кроме того, заявитель полагает, что ссылка судов на справку общества «Социнвестбанк» от 22.01.2018 № 25-203/10, в которой указано на то, что бывший председатель правления банка Таболин С.В. при увольнении не сдал круглую печать банка, является неправомерной. По его мнению, сам по себе данный документ в отсутствие иных доказательств по делу не может подтверждать указанное обстоятельство.  

Также заявитель считает, что суды необоснованно в нарушение части 2 статьи 64 АПК РФ отказали в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего председателя правления банка Таболина С.В, который от имени банка подписал договор хранения и акт приема-передачи к нему, и единственного участка общества «Воронежский нефтепродукт» Баженова Ю.Н., который 22.07.2015 одобрил уже заключенный договор хранения.

Помимо изложенного, кассатор отмечает, что заявление ответчика о фальсификации представленных договора хранения от 22.07.2015 и акта приема-передачи к нему впоследствии было отозвано последним.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Социнвестбанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

При рассмотрении настоящего спора судами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А14-3416/2016, № А07-13019/2015, установлено, что между обществом «Воронежский нефтепродукт» (арендатор) и обществом «Стелс» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 10.10.2013, по условиям которого арендодатель сдал, а субарендатор принял в субаренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5-а, а также находящееся на объекте движимое имущество.

Обществом «Воронежский нефтепродукт» 08.06.2015 в адрес общества «Стелс» направлено уведомление о расторжении договора субаренды.

Между обществом «Воронежская нефтебаза» и обществом «Воронежский нефтепродукт» подписано соглашение от 09.07.2015 о расторжении договора аренды от 30.09.2013.

Между обществом «Воронежский нефтепродукт» (покупатель) и обществом «Стелс» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 09.06.2015, согласно условиям которого (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование и имущество, указанное в приложении к договору, находящееся по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5-а, а покупатель обязуется принять оборудование и имущество и оплатить продавцу денежную сумму, указанную в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора реализуемое по  договору оборудование и имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В пункте 2.1 договора указано, цена реализуемого оборудования и имущества установлена в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора по результатам приемки оборудования и имущества составляется акт сдачи-приемки оборудования и имущества, с момента подписания которого право собственности на оборудование и имущество переходит от продавца к покупателю.

Из перечня оборудования и имущества (приложение № 1 к договору) следует, что цена договора составляет 5 299 390 руб. 52 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования и имущества по договору продавец передал покупателю оборудование и имущество в количестве 40 наименований на общую сумму 5 299 390 руб. 52 коп. По качеству и количеству переданного оборудования и имущества стороны претензий друг к другу не имели.

Оплата стоимости имущества произведена путем зачета встречного требований об уплате задолженности по договору субаренды от 10.10.2013 в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Между обществом «Социнвестбанк» (кредитор) и обществом «Воронежская нефтебаза» (должник) было заключено соглашение об отступном.

В пункте 1.1 соглашения указано, что во исполнение обязательств по оплате договора цессии от 22.07.2015, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда», стороны договариваются о прекращении части обязательств общества «Звезда», вытекающих из договора цессии, путем предоставления должником отступного.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны установили, что по договору цессии общество «Звезда» имеет задолженность перед кредитором в общей сумме 1 258 722 592 руб. 43 коп., должник передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество, поименованное в договоре, в том числе здания, сооружения, доля в праве собственности на сооружение, земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, дом 5-а, общей стоимостью 230 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к соглашению об отступном от 22.07.2015 должник передал, а кредитор принял поименованное в акте имущество.

Общество «Воронежский нефтепродукт» 24.02.2016 обратилось к обществу «Социнвестбанк» с письмом, в котором указано, что поскольку на принадлежащей банку территории, по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 5а, с июня 2015 г. находится движимое имущество, принадлежащее обществу, последнее просит обеспечить возможность прохода представителей на территорию нефтебазы, а также беспрепятственный вывоз указанного имущества.

Согласно полученному ответу от 09.03.2016 № 25-2-04/86 общество «Социнвестбанк» указало, что поскольку документы, указанные в приложении к письму, а именно договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, отсутствуют, необходимо представить последние для принятия решения.

Письмом от 16.03.2016 № 3 общество сообщило банку, что высылает указанные договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, вместе с тем из содержания письма не усматривается наличие какого-либо письменного приложения к письму.

Общество «Воронежский нефтепродукт» 30.11.2016 направило в адрес банка претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 5 299 390 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что спорное движимое имущество не возращено.

Поскольку указанная претензия была оставлена обществом «Социнвестбанк» без удовлетворения, общество «Воронежский нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 299 390 руб. 52 коп., составляющих стоимость движимого имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 09.06.2015.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что на территории нефтебазы, расположенной по адресу: г. Воронеж. Монтажный проезд, 5а, движимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 09.06.2015, заключенном между обществом «Воронежский нефтепродукт» и обществом «Стелс», отсутствует. 

В подтверждение обстоятельств передачи банку и нахождения на его территории спорного имущества, истец представил копии договора хранения от 22.07.2015 и акта приема-передачи к нему.

Согласно представленной копии договора хранения от 22.07.2015 общество «Воронежский нефтепродукт» (поклажедатель) и общество «Социнвестбанк» (хранитель) заключили договор на следующих условиях: хранитель обязуется на условиях установленных договором, принять на хранение и хранить движимое имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это движимое имущество в сохранности поклажедателю.

В пункте 1.1 договора приведен перечень имущества в количестве 40 позиций, полностью совпадающих с перечнем имущества поименованного в договоре купли – продажи от 09.06.2015, заключенного между обществом «Воронежский нефтепродукт» и обществом «Стелс».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение имущество, находящееся на территории нефтебазы, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Монтажный проезд, д.5а.

Согласно пункту 3.1 договора установлена плата за хранение движимого имущества из расчета 5 000 рублей за один календарный месяц хранения. Расчеты осуществляются одновременно с выдачей хранителем поклажедателю переданного на хранение движимого имущества за весь период фактического хранения движимого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 5.4,5.5 договора хранения договор вступает в силу с момента передачи движимого имущества, если в течение 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок на прежних условиях. Указано, что сделка является для общества «Воронежский нефтепродукт» крупной. Заключение, изменение и расторжение договора подлежат одобрению собранием участников общества «Воронежский нефтепродукт».

Обществом «Социнвестбанк» в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора хранения от 22.07.2017 и акта приема-передачи к нему. Ответчик указывал, что договор хранения между банком и обществом «Воронежский нефтепродукт» не заключался, оригиналов указанных документов в банке не имеется и никогда не имелось.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции были запрошены оригиналы представленного договора хранения и акта приема-передачи у лиц участвующих в деле.

Подлинники запрошенных документов в судебное заседание сторонами представлены не были.

Истец утверждал, что оригиналы указанных документов отсутствуют, поскольку архивные документы предприятия не были переданы предыдущим директором новому директору Баженову Ю.Н.

В обоснование своей позиции истец представил нотариально заверенные письменные пояснения бывшего председателя правления общества «Социнвестбанк» Таболина С.В. о том, что 22.07.2015 им действительно подписывался указанный договор хранения и акт приема-передачи, нотариально заверенное письменное пояснение Глебова Ю.А. о том, что 22.07.2015, в качестве представителя общества «Воронежский нефтепродукт» им был подписан договор хранения и акт приема – передачи движимого имущества, нотариально заверенное письменное пояснение бывшего заместителя председателя правления общества «Социнвестбанк» Таболина В.С., что в его присутствии 22.07.2015 председателем правления общества «Социнвестбанк» Таболиным С.В. и представителем общества «Воронежский нефтепродукт» Глебовым Ю.А. были подписаны представленные договор хранения имущества и акт приема-передачи к указанному договору.

Обществом «Социнвестбанк» также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора хранения и акта приема – передачи.

Впоследствии ответчик отказался от заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оригинала документа, так как согласно поступившему ответу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2017 № 03-1515 на запрос общества «Соинвестбанк», для проведения экспертизы по установлению давности изготовления документа был необходим оригинал документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судами, из содержания представленной переписки, имевшей место между обществом «Социнвестбанк» и обществом «Воронежский нефтепродукт», в частности письма от 24.02.2016, письма 09.03.2016 № 25-2-04/86, письма от 16.03.2016 № 3, невозможно сделать вывод о том, что на территории нефтебазы находилось движимое имущество, принадлежащее обществу «Воронежский нефтепродукт», поскольку не приведен конкретизированный перечень указанного имущества, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нахождения имущества на территории нефтебазы и принятия имущества обществом «Социнвестбанк».

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Представленные истцом в подтверждение обстоятельств передачи банку и нахождению на его территории спорного имущества копии договора хранения от 22.07.2015 и акта приема-передачи получили обоснованную критическую оценку судов с учетом положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 76 АПК РФ.

Принимая во внимание, что оригиналы указанных документов лицами, участвующими в деле, по требованию суда представлены не были, учитывая, что ответчик отрицает сам факт подписания договора и акта приема-передачи со стороны банка, а иные доказательства не позволяют установить данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.  

При этом судами принято во внимание наличие в материалах дела справки от 22.01.2018 № 25-2-03/19, представленной банком, из которой следует, что согласно сведениям, содержащимся в заключениях о результатах проведения служебных проверок от 16.05.2016 № 07-1-03/19-1, от 31.05.2016 № 07-1-03/22, бывший председатель правления банка Таболин С.В. при увольнении не сдал круглую печать ОАО «Социнвестбанк» и круглую печать ПАО «Социнвестбанк». Факт наличия печати ОАО «Социнвестбанк» у Таболина С.В. отражен в заключении (ревизии) по печатям, используемым в обороте банка в головном офисе.

Также судами учтено, что в представленной ранее переписке между обществом «Воронежский нефтепродукт» и обществом «Социнвестбанк» каких-либо ссылок на указанный договор хранения не содержалось.

Иные документы, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, также были предметом оценки судов в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и обоснованно отклонены.

В частности, судами установлено, что перечень имущества от 09.07.2015 содержит 87 единиц имущества, которое невозможно индивидуально определить, согласно указанному перечню невозможно сделать вывод о том, какое имущество относится к собственности обществу «Воронежский нефтепродукт», в связи с чем данный документ не может быть признан доказательством, того что имущество общества «Воронежский нефтепродукт» находилось на территории базы на момент получения недвижимого имущества банком. Кроме того, перечень составлен по состоянию на 09.07.2015, вместе с тем банк заключил соглашение об отступном и подписал акт приема-передачи 22.07.2015, при этом истец не представил доказательства того, что в период с 09.07.2015 по 21.07.2015 его имущество по-прежнему находилось на объектах недвижимости, полученных банком.

Ссылка истца на пояснения общества ЧОП «Гилберт», а также письмо данного общества от 13.08.2015 признана судами несостоятельной.

Как установлено судами, третье лицо указывало на выполнение обязательств по охране объектов банка на основании договора на оказание охранных услуг от 05.04.2011 и дополнительного соглашения от 22.07.2015.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 05.04.2011 общество ЧОП «Гилберт» приняло на себя обязательства по оказанию ОАО «Социнвестбанк» охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, объектом охраны является головной офис ОАО «Социнвестбанк», расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42.

Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2015 к договору на оказание охранных услуг от 05.04.2011 ПАО «Социнвестбанк» поручило, а общество ЧОП «Гилберт» приняло на себя обязательства по охране законных имущественных прав и интересов ПАО «Социнвестбанк» на принадлежащем ему объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Монтажные проезд, 5а.

Вместе с тем указаний на договор хранения от 22.07.2015, а также спорное движимое имущество, принадлежащее обществу «Воронежский нефтепродукт», в договоре на оказание охранных услуг от 05.04.2011 и дополнительном соглашении к нему не имеется.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований полагать, что в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 05.04.2011 и дополнительного соглашения к нему банк поручил обществу ЧОП «Гилберт» осуществлять охрану спорного движимого имущества, принадлежащего истцу, как утверждает последний.

Кроме того, судами учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества ЧОП «Гилберт», учредителем данного общества является Таболин С.В., бывший председатель правления ПАО «Социнвестбанк».

Отклоняя пояснения Таболина С.В., Баженова Ю.Н. и Глебова Ю.А. относительно обстоятельств заключения договора хранения от 22.07.2015 и подписания акта приема-передачи к нему, суды правомерно руководствовались положениями статей 68 АПК РФ, 161 ГК РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии со статьей 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

 С учетом ранее изложенного суды обоснованно не приняли в качестве доказательства соблюдения письменной формы сделки копию договора.

Кроме того, суды верно отметили, что, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Оценив письмо общества «Воронежский нефтепродукт» от 22.07.2015, суды установили, что в данном письме, направленном в адрес председателя правления общества «Социнвестбанк, истец информировал о том, что на территории Воронежской нефтебазы находится принадлежащее ему движимое имущество. Между тем, конкретного перечня имущества, ссылок на договор хранения от 22.07.2015 не имеется. Виза председателя правления ПАО «Социнвестбанк» Таболина С.В. «Согласовано», как правомерно отмечено судами, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015. Иное противоречило бы положениям ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим заключение договора хранения в письменной форме.

Исследовав протокол допроса директора общества «Стелс» Степакина А.С., составленный дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, суды выявили, что из его содержания невозможно установить факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015, подписание акта приема-передачи движимого имущества к нему, а также приемку ответчиком спорного имущества на хранение.

Ссылка истца на решение единственного участника общества «Воронежский нефтепродукт» Баженова Ю.Н. об одобрении договора хранения от 22.07.2015 отклонена судами, как не имеющая правового значения, с учетом недоказанности самого факта заключения указанного договора.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их отдельности и совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как обстоятельства заключения договора хранения от 22.07.2015 и принятие ответчиком имущества на хранение, так и нахождения спорного движимого имущества на территории базы в соответствующий период и его утраты по вине ответчика. 

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.  

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Воронежский нефтепродукт».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего председателя правления банка Таболина С.В. и единственного участка общества «Воронежский нефтепродукт» Баженова Ю.Н., не может быть принят во внимание. 

Рассмотрев названное ходатайство, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец, должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Ссылка заявителя на то, что ответчик отозвал заявление о фальсификации договора хранения от 22.07.2015 и акта приема-передачи к нему, также не может быть принята во внимание, поскольку отзыв ходатайства был обусловлен отсутствием возможности провести соответствующую экспертизу при наличии лишь копии документа в отсутствие оригинала согласно поступившему ответу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2017 № 03-1515. При этом, исходя из позиции ответчика, последний отрицал факт заключения договора хранения и наличия оригинала данного документа.      

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу  № А07-14491/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова