﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13366/2019(4)-АК

Дело № А60-36240/2018

22 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,    

лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Берсенева Игоря Рудольфовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Берсенева Игоря Рудольфовича об исключении требования Бобина Владимира Александровича из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела №А60-36240/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Остров»  (ОГРН 1096659005222, ИНН 6659190932),

установил:

26.06.2018 в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Бобина Владимира Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Остров» несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.07.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 заявление Бобина В.А. признано обоснованным; в отношении должника ООО «Остров» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (ИНН 667116784344, член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 ООО «Остров» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019. 

22.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Берсенева Игоря Рудольфовича об исключении требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в удовлетворении заявления Берсенева Игоря Рудольфовича об исключении требования Бобина Владимира Александровича из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Берсеневым И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование Бобина И.Р., послужившее основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Остров» банкротом, основано на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А41-59251/14, в соответствии с которым с ООО «Остров» в пользу Бобина В.А. взысканы вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «РВД-Центр», расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 883 445,11 руб. Указанные расходы относятся к первой очереди текущих платежей. В рамках дела о банкротстве ООО «РВД-Центр» в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 395 226,50 руб. Судом не было учтено, что данными денежными средствами погашены текущие требования Бобина В.А., которые были взысканы в его пользу с ООО «Остров». Поскольку задолженность ООО «Остров» перед Бобиным В.А. в сумме 883 445,11 руб. погашена, оставление требования Бобина В.А. в реестре требований кредиторов должника влечет получение им неосновательного обогащения: указанную сумму Бобин В.А. может дополнительно получить от реализации конкурсной массы ООО «Остров» и/или Берсенева И.Р., поскольку Берсенев И.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Остров», что нарушит права и интересы других кредиторов ООО «Остров». Сумма в размере 328 610 руб., взысканная с ООО «Остров» в качестве расходов на выплату заработной платы на 31.01.2016 (бухгалтер, помощник арбитражного управляющего), также необоснованно не учитывается Бобиным В.А. Кроме того, арбитражным управляющим Бобиным В.А. была изменена очередность удовлетворения текущих обязательств за счет поступивших денежных средств (51 642,50 руб.), направленных на погашение налогов и сборов и комиссии банка за ведение счета, которые не относятся к первой очереди. По мнению заявителя жалобы, погашение указанных текущих обязательств преимущественно перед выплатой вознаграждения управляющему за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2019 г. произведено незаконно. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Остров» (ИНН 6659190932, ОГРН 1096659005222) учреждено Берсеневым Игорем Рудольфовичем, который с даты учреждения должника являлся его директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Остров» в качестве юридического лица зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59251/14 от 07.05.2015 ООО «РВД-Центр» (ИНН 5029166551, ОГРН 1125029008610) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59251/14 от 07.07.2015 конкурсным управляющим ООО «РВД-Центр» (ИНН 5029166551, ОГРН 1125029008610) утвержден Бобин Владимир Александрович (ИНН 665700020704).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2015 по делу №А41-59251/14 требование ООО «Остров» в размере 12 398 324,82 руб. основного долга, 1 739 750 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РВД-Центр» (задолженность ООО «РВД Центр» перед ООО «Остров» по данному требованию возникла за поставленный товар).

Между ООО «Остров» и конкурсным управляющим ООО «РВД Центр» 01.08.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Остров» принимает имущество должника, с прекращением обязательства должника перед ним на сумму стоимости имущества, а также обязуется погасить конкурсному управляющему судебные расходы по делу №А41-59251/14.

На основании указанного соглашения об отступном определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу №А41- 59251/14 с ООО «Остров» взысканы в пользу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича вознаграждение и судебные расходы в общем размере 1 111 699,47 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016г. по делу №А41-59251/14 изменено, с ООО «Остров» в пользу Бобина Владимира Александровича взысканы вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 883 445,11 рубля (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки от 05.04.2017).

Неисполнение обязательств ООО «Остров» по оплате задолженности в размере 883 445,11 рубля послужило основанием для обращения Бобина В.А. (ИНН 665700020704) с заявлением о признании ООО «Остров» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 заявление Бобина В.А. признано обоснованным; в отношении должника ООО «Остров» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (ИНН 667116784344, член Ассоциации «ВАУ «Достояние». 

Этим же определением требование Бобина В.А. в размере 883 445,11 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Остров».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по настоящему делу ООО «Остров» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

В рамках дела о банкротстве ООО «РВД – Центр» Арбитражным судом Московской области (определение от 25.01.2019) признан недействительной сделкой договор подряда № 10/06-2013 от 10.06.2013, заключенный между ООО «РВД-Центр» и ИП Павловом Сергеем Александровичем, применены последствия недействительности сделки, с ИП Павлова С.А. в пользу ООО «РВД-Центр» взысканы денежные средства в размере 1 446 869 руб..

В рамках исполнения определения суда от 25.01.2019 по делу №А41-9251/14 в конкурсную массу ООО «РВД-Центр» поступили денежные средства в размере 1 446 869 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 108411, 108412 от 04.09.2019. 

Полагая, что данные денежные средства подлежат направление на удовлетворение требований Бобина В.А., относящихся к первой очереди текущих платежей, другие кредиторы первой очереди у ООО «РВД-Центр» отсутствуют, следовательно, за счет этих денежных средств задолженность перед Бобиным В.А. в рамках дела № А41-59251/2014 погашена в полном объеме, а значит, в этой связи его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Остров», нахождение кредитора Бобина В.А. в реестре требований кредиторов ООО «Остров» является необоснованным, Берсенев И.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как следует из отзыва Бобина В.А., поступившие в конкурсную массу ООО «РВД – Центр» денежные средства распределены им в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 1 395 226,50 руб. и в оставшейся сумме - в счет погашение налогов и сборов, комиссии банка за ведение счета; задолженность ООО «Остров» перед Бобиным В.А. погашена только на сумму 332 870,97 руб., в этой сумме требование Бобина В.А. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «Остров». 

Берсенев И.Р. в возражениях на отзыв указал на нарушение Бобиным В.А. очередности погашения текущих требований в деле о банкротстве ООО «РВД-Центр», полагая, что налоговый обязательства не могли быть погашены до удовлетворения текущих требований первой очереди, то есть требований Бобина В.А. по выплате вознаграждения и судебных расходов, при этом первоначально подлежали погашению спорные требования как более ранние по отношению к требованиям за последующий период.

Позже Бобин В.А. скорректировал свою позицию, указав, что должником по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А41-59251/2014 о взыскании судебных расходов в пользу Бобина В.А. является ООО «Остров», следовательно, обязательство ООО «РВД-Центр» по погашению судебных расходов, взысканных данным судебным актом, прекратилось. Поскольку ООО «РВД-Центр» не является должником Бобина В.А., ООО «Остров» не вправе ссылаться на очередность погашения текущих требований ООО «РВД-Центр», общий размер которых составляет 3 837 019,47 руб. Поступившие в конкурсную массу ООО «РВД-Центр» денежные средства 1 446 869 руб. не подлежат распределению в погашение обязательств ООО «Остров», которые последнее должно нести самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Для применения положений статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как указывалось ранее, по соглашению об отступном от 01.08.2015 ООО «Остров» обязалось погасить перед конкурсным управляющим ООО «РВД-Центр» судебные расходы. Данное обязательство было взято ООО «Остров» на себя добровольно, как условие предоставления должнику, ООО «РВД-Центр» имущества в отступное.

Имущество ООО «Остров» получено, но обязательство по возмещению расходов ООО «РВД-Центр» на процедуру банкротство не исполнено.

Данное обязательство ООО «Остров» перед Бобиным В.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Именно неисполнение данного обязательства явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Остров» дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что исполнение данного обязательства подлежит ООО «Остров», у ООО «РВД-Центр» обязанности по погашению Бобину В.А. взысканных с ООО «Остров» судебных расходов не имеется.

Поступившие в конкурсную массу ООО «РВД Центр» денежные средства размере 1 446 869,00 руб. не подлежат распределению в погашение обязательств ООО «Остров», которые ООО «Остров» должно нести самостоятельно.

При таком положении использование денежных средств в размере 1 446 869 руб., поступивших в конкурсную массу ООО «РВД-Центр», на погашение обязательств ООО «Остров» перед Бобиным В.А. нарушило бы права и законные интересы ООО «РВД-Центр» и его кредиторов, на что справедливо указал суд первой инстанции.  

Вывод суда первой инстанции о том, что использование денежных указанных денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «РВД – Центр»  на погашение обязательства должника перед Бобиным В.А. нарушило бы права и законные интересы ООО «РВД – Центр» и его кредиторов, является верным.

То обстоятельство, что ООО «Остров» является мажоритарным кредитором ООО «РВД Центр», имеет право на получение поступивших в конкурсную массу денежных средств, не означает возможность погашения собственных обязательств за счет конкурсной массы ООО «РВД-Центр». Какой-либо зачет требований в рассматриваемой ситуации невозможен. При наличии текущих обязательств ООО «РВД-Центр» иное означало бы получение ООО «Остров» удовлетворения с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Поскольку Бобин В.А. является не единственным кредитором ООО «Остров», предлагаемый апеллянтом вариант погашения привел бы предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.   

Доводы заявителя о несогласии с распределением денежных средств в деле о банкротстве ООО «РВД – Центр», как произведенным с нарушением очередности, не могут быть предметом оценки судом в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-36240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова