АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-699/2015

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителя

от публичного акционерного общества 

«Московский областной банк» в лице Филиала № 6: 

Чибриковой Е.С. по доверенности от 07.12.2017 №  МФ6-10/23/17ДП

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московский областной банк» в лице Филиала № 6

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2018,

принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.

по делу № А79-699/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» Мартынова Сергея Геннадьевича

к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» 

(ИНН: 7750005588, ОГРН: 1107711000022)

о признании недействительными сделок

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» 

(ИНН: 2122006042, ОГРН: 5082131000045)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия», должник) конкурсный управляющий должника Мартынов Сергей Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных по заявлениям на перевод денежных средств без открытия банковского счета от 06.06.2016 № 1, 2, 3, 4, в соответствии с которыми публичное акционерное общество «Московский областной банк» в лице Филиала № 6 (далее – Банк) получило денежные средства в общем размере 1 340 238 рублей 68 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 № 6566, и применении последствий недействительности данных платежей в виде взыскания денежных средств с Банка в конкурсную массу должника.

	Определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по получению Банком денежных средств, совершенные по заявлениям на перевод денежных средств без открытия банковского счета от 06.06.2016 № 1 на сумму                          19 225 рублей 37 копеек, № 2 на сумму 188 837 рублей 59 копеек, № 3 на сумму                         11 488 рублей 08 копеек, № 4 на сумму 1 120 687 рублей 64 копейки; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника                  1 340 238 рублей 68 копеек; восстановил задолженность ООО «Аркадия» перед Банком в размере 1 340 238 рублей 68 копеек. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2018 и постановление от 21.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение. 

	Банк настаивает, что денежные средства в счет погашения кредита были получены им от Уткина С.А. как от физического лица – солидарного должника по кредитному обязательству, а не как от руководителя ООО «Аркадия». По мнению заявителя, нарушение ООО «Мукомол» кассовой дисциплины, связанное с возвратом должнику наличных денежных средств по договору займа в размере превышающем 100 000 рублей, свидетельствует о том, что данные денежные средства передавались Уткину С.А. как физическому лицу. Об указанном факте свидетельствует также отсутствие согласования Уткиным С.А. с временным управляющим действий по получению денежных средств от ООО «Мукомол» в счет возврата по договору займа; заявление Уткина С.А. от 06.06.2016, которое не содержит указаний на то, что оплата по кредитному договору произведена по поручению Уткина С.А. как директора ООО «Аркадия»; отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Крушинская В.В. действовала по поручению юридического лица. Банк считает, что суды неправомерно взыскали 19 225 рублей             37 копеек, полученные заявителем в счет оплаты государственной пошлины, поскольку согласно решению Алатырского районного суда Чувашской Республики данная сумма взыскивалась с солидарных должников в равных долях. 

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Конкурсный управляющий должника Митюнин В.Я. в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 125.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А79-699/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением от 09.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Аркадия» процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердил Мартынова С.Г. 

Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Аркадия» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил                      Мартынова С.Г.

Заявлениями на перевод денежных средств без открытия банковского счета от 06.06.2016 №№ 1, 2, 3, 4 Крушинская В.В. по поручению Уткина С.А. погасила задолженность ООО «Аркадия» перед Банком в общем размере 1 340 238 рублей                       68 копеек, в том числе: оплатила государственную пошлину по исполнительным листам в размере 19 225 рублей 37 копеек, просроченные проценты по кредитному договору от 11.04.2013 № 6566 в размере 188 837 рублей 59 копеек, просроченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита по кредитному договору от 11.04.2013 № 6566 в размере 11 488 рублей 08 копеек, просроченный основной долг по кредитному договору от 11.04.2013 № 6566 в размере 1 120 687 рублей 64 копейки. 

Посчитав, что платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Мартынов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Аркадия», на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно, Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав совершение спорных платежей недействительными сделками, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, взыскали с Банка в пользу должника 1 340 238 рублей 68 копеек и восстановили задолженность ООО «Аркадия» перед Банком в размере 1 340 238 рублей 68 копеек. 

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства были переданы Банку по поручению Уткина С.А. как физического лица – солидарного ответчика по решению Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29.02.2016 по делу № 2-298/2016 был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую оценку. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление от 06.06.2016, суды не усмотрели, что Уткиным С.А. произведено погашение по кредитному договору от 11.04.2013 № 6566 как солидарным ответчиком, а не как руководителем должника. Ни Уткиным С.А., ни Крушинской В.В. данное обстоятельство не опровергается. 

Согласно пояснениям Уткина С.А. от 20.08.2018 денежные средства вносились Крушинской В.В. за ООО «Аркадия» из средств должника; должник не имел возможности перечислить денежные средства самостоятельно, поскольку на расчетные счета были наложены аресты.

Суды верно исходили из того, что факт погашения задолженности ООО «Аркадия» перед Банком Крушинской В.В. по поручению Уткина С.А., действующего в качестве руководителя должника, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2018, вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО «Мукомол» о признании недействительным договора беспроцентного займа от 20.04.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды верно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Уткина С.А. или Крушинской В.В. собственных денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 № 6566. Кроме того, вопрос о наличии у них денежных средств рассматривался в рамках указанного обособленного спора.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что факт нарушения кассовой дисциплины не свидетельствует о том, что денежные средства в счет погашения задолженности вносились иным помимо должника лицом и не опровергают доводов Уткина С.А. и фактов, установленных определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2018 по настоящему делу.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в             100 000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что наличные денежные средства не могли быть переданы ООО «Аркадия» в счет исполнения обязательств ООО «Мукомол» по договору займа в случае согласия кредитора принять их. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу                № А79-699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» в лице Филиала № 6 – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих