АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-772/24 

Екатеринбург 20 марта 2024 г. Дело № А76-20686/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляева К.П., судей Васильченко Н. С., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление  Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу   № А76-20686/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления  Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании  24 610 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября  2022 года по апрель 2023 года, 1 873 руб. 06 коп. пени, начиная с 11.11.2022  с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023  исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице  Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет  средств федерального бюджета в пользу общества «Перспектива» взыскано  24 610 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  1 873 руб. 06 коп. пени за период с 11.11.2022 по 20.06.2023, с последующим ее  начислением на сумму взысканной задолженности из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка России от суммы, подлежащей оплате,  

за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов  на уплату государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции в резолютивной части  решения неверно указал на взыскание задолженности за счет средств  федерального бюджета, поскольку указанное противоречит статьям 126, 214,  215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции,  изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации». Как полагает Управление Росимущества в  Челябинской и Курганской областях, предъявленная обществом «Перспектива»  задолженность по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению за счет  средств казны Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то,  что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных  нежилых помещений ответчику не выделялись.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 44,6 кв.м.,  расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>, является Российская Федерация, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

В период с октября 2022 года по апрель 2023 года общество  «Перспектива» поставило в указанное нежилое помещение тепловую энергию,  на оплату которой в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.  

Письменный договор на теплоснабжение помещений между обществом  «Перспектива» и Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской  областях не заключен, между сторонами в спорный период сложились  фактические договорные отношения по энергоснабжению.  

Между сторонами 27.04.2023 подписан акт об отключении системы  теплопотребления нежилого помещения – гараж по адресу: 

<

...>.  

Как указал истец, Управлением Росимущества в Челябинской  и Курганской областях тепловая энергия, потребленная в период с октября 2022  года по апрель 2023 года не оплачена, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 24 610 руб. 97 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения  общества «Перспектива» с рассматриваемым исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с  Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и  Курганской областях в пользу истца задолженность, руководствуясь статьями  210, 214, 249, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд  исходил из наличия у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской  областях предусмотренной законом обязанности по внесению платы за  оказанные услуги теплоснабжения, правильности расчета истцом размера  обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы  в сумме 24 610 руб. 97 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  имущество является государственной (федеральной) собственностью, в  отношении которой права собственника от имени Российской Федерации  осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном  территориальном управлении Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  утвержденного приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории Челябинской области.  

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения  между истцом и ответчиком не заключен.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно  установили факт поставки обществом «Перспектива» тепловой энергии на  принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект  теплопотребления: нежилое помещение № 2, общей площадью 44,6 кв.м,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область,  

<

...>.  

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость  поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник  объекта потребления энергоресурса – Российская Федерация, чьи интересы  представляет Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях,  а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив  расчет истца, составленный исходя из тарифов, установленных органом  

государственной власти, признав его верным, на основании статей 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно  удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 24 610 руб. 97 коп.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за период с  11.11.2022 по 20.06.2023, с последующим ее начислением начиная с 21.06.2023  по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно  удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Утверждение заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет  казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6  Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы  управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в  порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом  случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с  присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство  (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно положения  статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.  

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие  неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях  содержания имущества, принадлежащего Российской Федерации, то подлежит  применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным  обязательствам федеральных казенных учреждений.  

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск  подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации,  основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны,  так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются  непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в  

соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях,  вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при  рассмотрении спора норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Челябинской  и Курганской областях – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу   № А76-20686/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и  Курганской областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.П. Беляев  

Судьи Н.С. Васильченко 

 ФИО1