Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13682/2022

16 декабря 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (160012, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2018, ИНН: 

<

***>); 

ответчики: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб» (199226, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морской, б-р Александра Грина, д.1, стр.1, пом.14-Н, эт.4, оф.9; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2021, ИНН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (199226, 

<

...>, пом.14-Н, 4 этаж, офис 10; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков – 

1. не явился, извещен, 

2. ФИО2, доверенность от 08.10.2021, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» (далее – ответчик) задолженности в размере 421 751 рубля 05 копеек за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года (далее – спорный период) квартирами № 552, № 567, № 582, № 597, № 627, № 652, № 663, № 740, № 751, № 773, № 784, № 795, № 806 (далее – жилые помещения) по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Определением от 18.02.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб» судом получен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику: по данным единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости правообладателем жилых помещений является ООО «Севен Санс Девелопмент» (ИНН: 

<

***>), тогда как иск предъявлен к лицу, не имеющему отношения к рассматриваемому спору (ИНН: 

<

***>), которое не имело в собственности спорные жилые помещения и, соответственно, не являлось потребителем энергии.

Действительно, исковое заявление не содержит указания на индивидуальный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер, а приложенная к иску выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2022 представлена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб», от которого получен отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, по данным единого государственного реестра юридических лиц лицо, указанное в едином реестре как собственник жилых помещений, с 23.12.2021 имеет наименование: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская», а лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб», представившее отзыв на исковое заявление.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022, пояснил, что наименование указанного истцом соответчика изменено согласно данным единого государственного реестра юридических лиц 23.12.2021 на общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская». 

Определением от 28.06.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ и с согласия истца привлек к участию в деле соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (ИНН: 

<

***>, далее – ООО «СЗ «СПб Среднерогатская», соответчик), а также в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец поддержал исковые требования, заявленные к ООО «СЗ «СПб Среднерогатская», уточнив их в части периода, определенного с учетом возражений соответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление: за квартиру № 740 – задолженность за период с 01.12.2019 по 05.10.2021, за квартиру № 751 – задолженность за период с 01.12.2019 по 24.10.2021, что не привело к изменении суммы исковых требований, рассчитанной исходя из периода, в течение которого жилое помещение находилось в собственности ООО «СЗ «СПб Среднерогатская».

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Соответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в собственности ООО «Севен Санс Девелопмент» (прежнее наименование ООО «СЗ «СПб Среднерогатская», ИНН: 

<

***>) в спорный период находились жилые помещения в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в спорный период теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирного дома осуществлял истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

За период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года за жилые помещения в многоквартирном доме истец начислил платежи в сумме 421 751 рубль 05 копеек, в том числе за квартиры:

№ 552 за период с декабря 2019 года по май 2021 года – 31 123 рубля 01 копейку;

№ 567 за период с декабря 2019 года по август 2021 года – 31 646 рублей 51 копейку;

№ 582 за период с декабря 2019 года по август 2021 года – 31 516 рублей 99 копеек;

№ 597 за период с декабря 2019 года по март 2021 года – 27 685 рублей 79 копеек;

№ 627 за период с декабря 2019 года по август 2021 года – 31 976 рублей 20 копеек;

№ 652 за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года – 33 707 рублей 82 копейки;

№ 663 за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года – 32 541 рубль 62 копейки;

№ 740 за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года – 32 590 рублей 37 копеек;

№ 751 за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года – 33 784 рубля 85 копеек;

№ 773 за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года – 33 784 рубля 85 копеек;

№ 784, за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года – 33 784 рубля 85 копеек;

№ 795 за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года – 33 861 рубль 86 копеек;

№ 806 за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года – 33 746 рублей 33 копейки.

Документы, подтверждающие оплату тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Расчет начислений не оспорен ответчиками по размеру, альтернативный расчет не представлен.

Оценив представленные в обоснование требований доказательства, суд считает, что у соответчика имеется обязательство по оплате услуг истца, им не исполненное, и исковые требования подлежат удовлетворению. К ответчику фактически требования у истца отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 08.02.2022 № 776 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 435 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет соответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдагортеплосеть» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 421 751 рубля 05 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.