Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16386/2020

17 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (ОГРН 

<

***> от 26.02.2008, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 (лично по паспорту), 

Арбитражным судом Курганской области сообщено, что в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 30.04.2020 № 146,

установил:

ФИО2  (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее – ответчик, ООО «Управление социальных объектов», Общество) о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Управление социальных объектов» в размере 27 240 783 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 года по дату фактического взыскания денежных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 судебное заседание назначено на 09.12.2020.

Судебное заседание проводится с использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Представители сторон в судебное заседание явились.

 Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела  дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, а также заявил ходатайства (заявления):  об истребовании доказательств, о фальсификации бухгалтерской справки и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, о привлечении третьего лица, о привлечении специалиста.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, вышеуказанные ходатайства истца оставил без удовлетворения, рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств завершил, исходя их выводов, к которым пришел суд, указанных ниже.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 (далее - ФИО4) являлся участником  ООО «Управление социальных объектов» с долей в размере 12,5 процентов от величины уставного капитала до 01.07.2019.

ФИО4 обратился к  ООО «Управление социальных объектов» с заявлением от 01.07.2019 о выходе из Общества и  требованием о выдаче действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление удостоверено нотариусом ФИО5.

 Общество направило в адрес истца справку от 05.08.2019 № 16-308/Юр с информацией о стоимости доли ФИО4 в уставном капитале Общества, которая определена на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019. Согласно указанной справке стоимость доли ФИО4 в уставном капитале Общества составляет 12 343 216 руб. 77 коп.

ФИО4 полагал, что Обществом неверно рассчитана стоимость его доли в уставном капитале ООО «Управление социальных объектов». По мнению ФИО4, последней отчетной датой, предшествовавшей выходу  его из состава участников Общества, является дата составления годового бухгалтерского баланса - 31.12.2018. Исходя  из годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, размер чистых активов составил 297 679 511 руб., следовательно, стоимость доли в уставном капитале в размере 12,5 процентов составит 37 209 938 руб. 88 коп., 

Поскольку Общество выплатило ФИО6 стоимость доли в уставном капитале в размере 12 343 216 руб. 77 коп.,  последний обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Управление социальных объектов» о взыскании действительной стоимости доли уставном капитале в размере невыплаченной части 24 866 722 руб. 11 коп. (дело № А75-20488/2019) . Возражая против исковых требований,  Общество указало, что ФИО4 выплачена стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 12 343 216 руб. 77 коп., рассчитанная на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 по делу № А75-20488/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В марте 2020 года в рамках дела № А75-20488/2019 ФИО4  обращался с заявлением о замене его правопреемником -ФИО2, в связи с заключением договора уступки прав требования от 20.02.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.07.2020 по делу № А75-20488/2019 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В октябре 2020 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  поступило исковое заявление ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Управление социальных объектов» в размере 27 240 783 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 года по дату фактического взыскания денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2020 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым  цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Управление социальных объектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества, подтверждаемого следующими документами: заявление участника общества о выходе из общества № 74/280-н/86-2019-4-171 от 01.07.2019 (далее – договор цессии).

Согласно акту приема-передачи документов от 20.02.2020 цедент передал цессионарию заявление о выходе участника Общества из ООО «Управление социальных объектов» от 01.07.2019 № 74/280-н/86-2019-4-171.

Ссылаясь на вышеуказанный договор цессии, а также на несогласие истца (в данном случае ФИО2) с размером выплаченной ФИО4 действительности стоимости доли в уставном капитале Общества  сумме 12 343 216 руб. 77 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управление социальных объектов» в пользу ФИО2 невыплаченной ФИО6 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 27 240 783 руб.  00 коп. (из расчета: 39 584 000 руб. – 12 343 217 руб.).

Свои требования истец мотивирует тем, что не согласен с размером выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 12 343 216 руб. 77 коп., определенной исходя из размера чистых активов по состоянию на 30.06.2019 в сумме 98 745 734 руб. 16 коп., поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2019, на основании которого произведен расчет чистых активов, содержит признаки фальсификации, действия ответчика были направлены на занижение величины чистых активов по состоянию на 30.06.2019 с целью значительного  уменьшения подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Управление социальных объектов».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования  к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В то же время из материалов дела следует, что к моменту обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, ФИО4 обществом «Управление социальных объектов» уже была выплачена стоимость доли в уставном капитале в сумме 12 343 216 руб. 77 коп.

 ФИО2 просит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале, как указал истец,  в размере невыплаченной части 27 240 783 руб. 00 коп.

Таким образом, к моменту заключения договора цессии право требования к ответчику могло  перейти именно в таком объеме, который заявлен в иске.  

Однако, исходя из того, что исковые требования ФИО4 к  ООО «Управление социальных объектов» о выплате стоимости доли вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А75-20488/2019 были оставлены без удовлетворения, следовательно, у ФИО4 право требования выплаты доли в уставном капитале, которое можно было бы передать на момент заключения спорного договора цессии, не существовало объективно.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). 

Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, проанализировав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд приходит к выводу  о том, что фактически рассматриваемый в рамках настоящего дела иск ФИО2  направлен на преодоление вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 по делу № А75-20488/2019 по иску ФИО4 (интересы которого представлял ФИО2) к ООО «Управление социальных объектов» о взыскании действительной стоимости доли уставном капитале в размере 24 866 722 руб.11 коп., что недопустимо.

С учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся  в деле, требования истца подлежат отклонению.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 159 204 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером Сургутского отделения № 5940/7 ПАО Сбербанк от 12.10.2020 (номер операции 4972).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш