﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1495/2019

г. Красноярск

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЕЙ» - Кривцовой Н.А. -  представителя по доверенности от 01.03.2017 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» -Веселова В.А. - представителя по доверенности от 19.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЕЙ» (ИНН 2465139023, ОГРН 1162468052966), индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Дмитриевича (ИНН 482400894502, ОГРН 304482235701335) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу № А33-1495/2019, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» (ИНН 2466226945, ОГРН 1102468004253, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙВЕЙ» (ИНН 2465139023, ОГРН 1162468052966, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере объявленной стоимости утраченного груза в сумме 1769775 рублей 21 копейка, в том числе НДС – 18% в сумме 269965 рублей 71 копейка.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 29.01.2019 года возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бовсуновский Иван Васильевич.

Определением суда от 25.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя Воробьев Евгений Дмитриевич (ИНН 482400894502, ОГРН 304482235701335).

22.05.2019 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные доказательства,  а также заявление об уменьшении размера исковых требований. 23.05.2019 в материалы дела от представителя истца через систему «Мой Арбитр»  поступило ходатайство о взыскании неустойки в размере 424000 рублей дополнительно к исковым требованиям (т.1 л.д. 154-155).

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1499809 рублей 50 копеек убытков (за вычетом НДС), а также о взыскании с ответчика 424 000 руб. неустойки.

Поскольку требования истца о неустойки в размере 424000 рублей ранее истцом не заявлялось, является новым, дополнительным основанием к ранее указанному в иске основанию и при заявлении ходатайства истец не изменяет основание иска, а заявляет новое, что выходит за пределы его полномочий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки в размере 424000 рублей судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 1499809 рублей 50 копеек убытков. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 1499809 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» взыскано 1499809 рублей 50 копеек убытков, 27998 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХАЙВЕЙ», индивидуальный предприниматель Воробьев Евгений Дмитриевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «ХАЙВЕЙ» в своей апелляционной жалобе указало, что согласно счету-фактуре истец получил от грузополучателя/покупателя ООО "ЗНАК" денежные средства в счет оплаты стоимости поставляемого товара в соответствии с договором поставки, спецификацией. Таким образом, истец получил денежные средства в размере стоимости груза, а, следовательно, ущерб на стороне истца отсутствует, а, следовательно, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцу были причинены убытки. В то же время, взыскание заявленной истцом суммы привело к возникновению неосновательного обогащения истца за счет ответчика, так как размер убытков истец не доказал, ответчик заявлял ходатайство об истребовании документов у истца, которые позволили бы достоверно установить размер ущерба. Арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что в заявке на экспедирование груза стороны согласовали оценочную стоимость. Фактически в заявке указана стоимость груза, которую заплатил за него грузополучатель ООО «ЗНАК». Размер убытков был определен арбитражным судом без учета того обстоятельства, что в соответствии с договором транспортной экспедиции обязанность дать распоряжение застраховать груз от рисков утраты/повреждения была возложена на истца, а, следовательно, истец своим бездействием способствовал возникновению ущерба, а также без учета того обстоятельства, что у ответчика отсутствовала обязанность возмещать истцу упущенную выгоду в составе стоимости груза. Кроме того, определяя размер убытков суд, не принял во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности. Также суд первой инстанции  не принял во внимание, что истец не доказал факт совершение ответчиком противоправных действий, неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору №882, которые повлекли возникновение убытков, а также не доказал причинную связь между действием/бездействием ответчика и причиненными убытками. Кроме того, экспедитор не брал на себя обязательство по перевозке груза, а выполнял лишь посреднические функции, а груз принял непосредственно водитель Перевозчика.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Е.Д. в своей апелляционной жалобе указал, что договор с ответчиком не заключал, оттиск печати в договоре не соответствует тому оттиску печати, которым Воробьев Е.Д. заверяет документы на протяжении многих лет, договор заверен не его подписью никаких сведений ответчику третье лицо не предоставляло, денежных средств от данной организации не получало, гражданин Бовсуновский И.В. не знаком. В нарушении п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, а также не выяснил у лица, представившее это доказательство, имеется ли у него возражения относительно доводов третьего лица, в связи с чем, лишил сторону возможности предоставить оттиски печати, образцы подписи и подчерка, в том числе свободных и условно-свободных образцов, необходимых для назначения технико-криминалистической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы, а также заявления ходатайств о назначении таких экспертиз.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, от 22.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 20.08.2019.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЕЙ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил  против доводов  жалобы Воробьева Е.Д., просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с решением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания в материалы дела от индивидуального предпринимателя Воробьева Е.Д. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в котором просит предоставить возможность принять участие в судебном заседании по делу № А33-1495/2019 посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Липецкой области в связи с удаленностью расположения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Евгений Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой 06.07.2019. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Дмитриевича принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2019 года в 12 час.20 мин. Ходатайство индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Дмитриевича об участии в судебном процессе путем использования системы видеоконференц-связи поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 19.08.2019 в 18 час. 08 мин.через систему "Мой арбитр".

Таким образом, заявитель в нарушение части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об участии в судебном процессе путем использования системы видеоконференц-связи несвоевременно, после назначения судом апелляционной инстанции даты рассмотрения апелляционной жалобы, в день рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Дмитриевича об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции признал доказанным факт получения груза лицом, действующим от имени экспедитора, и пришел к выводу о том, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, который не обеспечил сохранность груза при перевозке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 10.09.2018 № 882 (т.1 л.д. 16-18), отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 26.07.2018 № 15/18-ХГ истец обязался в сентябре и октябре 2018 года поставить обществу с ограниченной ответственностью «Знак» товар – ленту алюминиевую общим весом 78 тн. Покупателем внесена предоплата, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2018 № 1575, от 13.09.2018 № 1607.

В рамках исполнения договора от 10.09.2018 № 882 истцом в адрес ответчика направлена заявка от 16.10.2018 № 00000007 на отправку груза – ленты алюминиевой весом 6,827 кг. по маршруту г. Красноярск (дата загрузки 16.10.2018) – г. Москва (дата выгрузки до 25.10.2018).

Ответчиком истцу выдана экспедиторская расписка от 16.10.2018 № 00000007 о приеме груза – ленты алюминиевой весом 6,827 кг., оценочная стоимость груза – 1769775 рублей 21 копейка с учетом НДС (т.1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 2.3.2. договора, экспедитор вправе заключать договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки, на условиях, указанных в поручении экспедитору. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

В целях осуществления перевозки груза ответчик привлек третье лицо – индивидуального предпринимателя Воробьева Е.Д.

Довод индивидуального предпринимателя Воробьева Е.Д. об отсутствии каких-либо отношений с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.10.2018 № 931/10-18, а также заявка от 16.10.2018 № 1/931-18 подписана со стороны ответчика (экспедитора) и ИП Воробьева Е.Д. (перевозчик) без возражений, проставлены оттиски печати сторон договора (т.1 л.д. 44-49).

При этом, о фальсификации указанных документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из заявки от 16.10.2018 № 1/931-18, направленной ответчиком в адрес ИП Воробьева Е.Д., следует, что Бовсуновский И.В. обязан осуществить перевозку груза - ленты алюминиевой по маршруту г. Красноярск – п. Пески (Воронежская область)/г. Москва в период с 16.10.2018 (дата погрузки) по 24.10.2018 (дата разгрузки).

В заявке от 16.10.2018 № 00000007, подписанной истцом и ответчиком, содержатся аналогичные сведения, следовательно, суд приходит к выводу, что Бовсуновский И.В. оказывал услуги по перевозке спорного груза.

На основании товарно-транспортной накладной № 53Н-04 направлен груз 16.10.2018 – лента алюминиевая, массой 6,827 кг, стоимостью 1769775 рублей 21 копейка, в том числе НДС 18 % - 269965 рублей 71 копейка, по маршруту г. Красноярск – г. Москва, груз к перевозке принят Бовсуновским И.В.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора, экспедитор обязан доставить груз заказчику/грузополучателю по количеству принятых мест.

При этом доказательства доставки груза грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Знак» в материалы дела не представлены.

Более того, ответчиком не оспорен сам факт утраты груза, вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что на экспедитора возлагались обязанности только по организации процесса перевозки, саму перевозку экспедитор не осуществлял, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за утрату груза. Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 2.3.2. договора, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза заказчику/грузополучателю если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ни при каких обстоятельствах экспедитором не возмещается заказчику упущенная выгода в следствие повреждения/порчи/утраты груза.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, экспедитор несет ответственность перед заказчиком в следующих размерах: за утрату или недостачу груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из указанных норм следует, что в силу закона, а также согласованных сторонами условий договора, экспедитор несет ответственность за утрату груза, в том числе, в случае возложения обязанности по доставке груза на третье лицо, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за утрату груза наступила именно у ответчика – экспедитора по договору от 10.09.2018 № 882.

Исходя из искового заявления, с учетом уточнения, истец числит за ответчиком сумму убытков в размере 1499809 рублей 50 копеек. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при уточнении размера исковых требований, истцом были учтены доводы ответчика и исключен НДС 18 % из размера убытков. Оценочная стоимость груза в размере 1769775 рублей 21 копейка с учетом НДС согласована сторонами в заявке от 16.10.2018 № 00000007, экспедиторской расписке от 16.10.2018 № 0000007, товарно-транспортной накладной от 16.10.2018 № 53Н-04, при этом указанная сумма включает в себя НДС 18 % - 269965 рублей 71 копейка.

При утрате  груза  при перевозке,  ссылка  заявителя жалобы  о  том, что  взыскание заявленной истцом суммы с  учетом   оплаты   стоимости  товара   по  договору  поставки (ООО «ЗНАК»), привело к возникновению неосновательного обогащения истца за счет ответчика, является  несостоятельной. Отсутствие доказательств  страхования груза, не освобождает  ответчика   от возмещения убытков  в  связи  с утратой  груза.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком доказательства оплаты убытков в размере 1499809 рублей 50 копеек в материалы дела не представлены.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ответчиком контррасчет убытков не представлен суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всех перечисленных выше условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и взыскании с ответчика 1499809 рублей 50 копеек убытков.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Воробьева Е.Д. относительно того, что  суд не принял во внимание его возражения к отзыву ответчика на исковое заявление, где ИП Воробьев Е.Д. утверждает, что договор с ответчиком не заключал, оттиск печати в договоре не соответствует тому описку печати, которым он заверяет документы на протяжении многих лет, договор заверен не его подписью, тем самым, суд вышел за пределы казуального толкования норм регулирующих спорные правоотношения, а также нарушил нормы статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Евгений Дмитриевич в судебные заседания не являлся, способы проверки достоверности представленных истцом спорных документов не указал, необходимые процессуальные действия для назначения экспертизы не совершил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу                    № А33-1495/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина