080/2023-92070(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14451/2023

Дело № А40-220331/22

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  19.01.2023 по делу № А40-220331/22 ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к АО "МОНОЛИТНОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о  взыскании 7 808 680 руб. 70 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту –  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОНОЛИТНОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:  

- задолженности в размере 846 891 руб. 04 коп. по Договору   № 0373100057820000001_174533/4 СП-СМП от 10 августа 2020г.;  

- задолженности в размере 6 506 410 рублей 90 копеек по Договору № Мпесч 4А1/ГП/УчК/19/381-24-СП-СПМ от 10 августа 2021;  

- пени за просрочку платежей в размере 455 378 руб. 76 коп. по Договору   № Мпесч 4А-1/ГП/УчК/19/381-24-СП-СПМ от 10 августа 2021.  

Решением от 19.01.2023 с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) по договору №  0373100057820000001_174533/4 СП-СМП от 10.08.2020 года взыскана задолженность в  размере 846 891 руб. 04 коп.; по договору № Мпесч 4А-1/ГП/УчК/19/381-24-СП-СПМ  

от 10.08.2021 г. задолженность в размере 6 506 410 руб. 90 коп., неустойку в размере  455 378 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 043 руб.  

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1", не согласившись с  принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 10 августа 2020 г. между ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», (Субподрядчик) и АО  «МСУ-1» (Подрядчик) был заключен Договор № 0373100057820000001_174533/4 СП- СМП от 10 августа 2020г. (далее Договор 1) в размере 3 793 250 (три миллиона семьсот  девяносто три тысячи двести пятьдесят) руб. 78 коп. в т.ч. НДС (далее Договор 1) на  выполнение комплекса отделочных работ подвала и лестницы на объекте:  «Выполнение работ по капитальному ремонту здания ВГИК, расположенного по  адресу: 

<

...>».  

Дополнительным соглашением № 1 от 10 августа 2020г. к Договору 1 Стороны  изменили стоимость данного Договора, и она стала составлять 8 468 910 (восемь  миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот десять) руб. 42 коп. в т.ч.  НДС.  

12.07.2022 г. между ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» и ООО «ССТ» заключен Договор  уступки прав требования (цессии), согласно которого все права ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» по Договору № 0373100057820000001_174533/4 СП-СМП от 10 августа  2020г. перешли к ООО «ССТ».  

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору за отчетный период и  сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается  следующими документами:  

- КС-2 от 25 декабря 2021 г.; - КС-3 от 25 декабря 2021 г - Счет-фактура к Договору 1; - Актом сверки к Договору 1; 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало,  все акты подписаны Сторонами без оговорок.  

В соответствии с п. 6.5. Договора 1 Подрядчик, за вычетом полученного аванса и  обеспечительного платежа (п.6.8 Договора 1), оплачивает Субподрядчику выполненные  по настоящему Договору работы до 30 числа следующего за отчетным, на основании  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных  работ (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Пунктом 6.8. Договора 1 установлено, что в качестве способа обеспечения  исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их  качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ  ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10 % от стоимости работ с  учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на  основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после  

сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного  комплекта исполнительной документации в полном объеме за исключением сумм  согласно п.п.7.6 Договора.  

21 сентября 2022 года Субподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено  заявление о возврате обеспечительного платежа, ответа на данное заявление от  Подрядчика не поступило, денежные средства также не возвращены Субподрядчику.  

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату  обеспечительного платежа ; в размере 846 891 (восемьсот сорок шесть тысяч ,восемьсот  девяносто один) руб. 04 коп. по Договору № 0373100057820000001_174533/4 СП-СМП  от 10 августа 2020г., в связи с этим у Подрядчика перед Субподрядчиком образовалась  задолженность в размере 846 891 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто  один) руб. 04 коп.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Согласно доводам отзыва, пунктом 12.8 Договора на выполнение субподрядных  работ № 0373100057820000001_174533/4 СП-СМП от 10.08.2020 г., заключенного  между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (Субподрядчик)  стороны согласовали, что Субподрядчик не вправе передавать (уступать)свои права, в  том числе в залог по Договору третьим лицам без письменного согласия Подрядчика.  

Срок возврата обеспечительного платежа (гарантийного удержания) не наступил.  

Учитывая изложенное, Ответчик считает, что Договор уступки права требования  от 12.07.2022 г., заключенный между ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», («Субподрядчик»,  «Цедент») и ООО «Современные строительные технологии» (ООО «ССТ»,  «Цессионарий», Истец) является ничтожным в силу ст. ст 168, 382 ГК РФ, поскольку  цедент ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» на момент его заключения не обладал передаваемым  цессионарию ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» правом  требования долга.  

Суд первой инстанции правомерно доводы отзыва отклонил основываясь на  следующем.  

Пунктом 6.8. Договора подряда № 0373100057820000001_174533/4 СП-СМП от 10  августа 2020г (далее Договор 1) установлено, что в качестве способа обеспечения  исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их  качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ  ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10 % от стоимости работ с  учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на  основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после  сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного  комплекта исполнительной документации в полном объеме за исключением СУММ  согласно п.п.7.6 Договора.  

Объект был сдан в эксплуатацию, сторонами подписаны акты приема-передачи  полного комплекта исполнительной документации, КС-2. КС-3 (от 25 декабря 2021  года). Подрядчик претензий к качеству работ не имел.  

Таким обратом, право на возврат обеспечительного платежа возникло спустя 6  месяцев с момента совершения вышеуказанных действий, т.е. 25 июня 2022 гола  Договор цессии был заключен 12 июля 2022 гола, а 21 сентября 2022 гола  Субподрядчиком (ООО «ССТ») в адрес Подрядчика было направлено заявление о  возврате обеспечительного платежа, ответа на данное заявление от Подрядчика не  поступило, денежные средства также не возвращены Субподрядчику.  

В настоящем деле договор и акты приемки работ подписаны между Подрядчиком  (АО «МСУ-1») и Субподрядчиком, работы выполнены своевременно, у подрядчика  претензий к качеству работ не имелось.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в  размере 846 891 руб. 04 коп. по Договору № 0373100057820000001_174533/4 СП-СМП  от 10 августа 2020 г.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 6 506 410  рублей 90 копеек по Договору № Мпесч 4А-1/ГП/УчК/19/381-24-СП-СПМ от 10 августа  2021 г.  

10.08.2021 г. между ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (Субподрядчик) и АО «МСУ-1»  (Подрядчик) был заключен Договор Мпесч 4А-1/ГП/УчК/19/381-24-СП-СПМ на  выполнение полного комплекса работ по отделке (зоны №№ 2,3) на объекте  строительства «Учебный корпус на 400 мест (на месте сноса существующего здания  ДОУ) по адресу: г. Москва, р-н Сокол, Малый Песчаный переулок, д. 4а, стр.1.  

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 01 марта 2022г. к Договору 2  стоимость работ составляет 20 715 244 (двадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч  двести сорок четыре) руб. 74 коп. в т.ч. НДС.  

10.08.2022 г. между ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» и ООО «ССТ» заключен Договор  уступки прав требования (цессии), согласно которого все права ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» по Договору № Мпесч 4А-1/ГП/УчК/19/381-24-СП-СПМ от 10.08.2021г.  (далее Договор 2) перешли к ООО «ССТ».  

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору за отчетный период и  сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается  следующими документами:  

- КС-2 от 22 июня 2022 г.; - КС-3 от 22 июня 2022 г.; - Счет-фактура; - Актом сверки к Договору 2. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало,  все акты подписаны Сторонами без оговорок.  

В силу п. 6.2.1 Договора оплата выполненных работ. Субподрядчика  производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания без  замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о  стоимости выполненных работ (форма КС-3 за вычетом обеспечительной суммы  (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей,  предусмотренных Договором.  

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате  выполненных работ по Договору № Мпесч 4А-1/ГШУчК/19/381-24-СП-СПМ от  10.08.2021г. на сумму 6 506 410 (шесть миллионов пятьсот шесть тысяч четыреста  десять) рублей 90 копеек, в т.ч. НДС, в связи с этим у Подрядчика перед  Субподрядчиком образовалась задолженность на сумму 6 506 410 (шесть миллионов  пятьсот шесть тысяч четыреста десять) рублей 90 копеек, в т.ч. НДС  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Обеспечительный платеж - денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной  из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором,  сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).  

В п.2 ст. 381.1 ГК РФ указано, что случае не наступления в предусмотренный  договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи,  или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Договор уступки права требования от  10.08.2022 г. недействителен.  

АО «МСУ-1»» указывает, что договор цессии от 10 августа 2022 года является  недействительным, так как уступка была совершена без письменного согласия  Подрядчика.  

В соответствии с п. I ст. 382 ГК РФ. право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).  

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК  РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит  условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки  требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки  требований по денежному обязательству. может быть признана недействительной по  иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был  знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382. пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия  отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности,  данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от  договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья  450.1 ГК РФ).  

Согласно п. 17 Постановления уступка требований по денежному обязательству в  нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете  уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был  знать цессионарий о достигнуто цедентом и должником соглашении, запрещающем  или ограничивающем УСТУПКУ (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Требование ООО «ССТ» к АО «МСУ-1» является денежным, в котором личность  кредитора значения не имеет, а значит, в силу закона, сделка но уступке данного  требования является действительной.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворил требование о  взыскании задолженности в размере 6 506 410 рублей 90 копеек по Договору от 10  августа 2021 г.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере  455 378 руб. 76 коп. по Договору № Мпесч 4А-1/ГП/УчК/19/381-24-СП-СПМ от 10  августа 2021 г. за период 23.07.2022-30.09.2022 гг.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 9.6. За просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договора Субподрядчик  вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика  производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки: 6505410,90 х 70 х 0,1% = 455378,76 

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства,  ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом  обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования  истца в указанной части правомерно удовлетворены. Судом апелляционной инстанции  перепроверен расчет и признан верным.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40220331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.